33 C 374/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině 10 000 Kč, proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši 3 595 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] s datem počátku pojištění [datum], na autopojištění. S ohledem na nezaslání údaje o stavu tachometru a jeho snímku žalobkyně žalované zvýšila čtvrtletní pojistné z částky 2 300 Kč na 3 734 Kč a doúčtovala rozdíl ve výši 1 434 Kč; dále žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 2 111 Kč a sjednaný poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Strany uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění [datum], a to na pojištění vozidla, kterou se žalovaná zavázala hradit pojistné v čtvrtletní výši 2 300 Kč za předpokladu ročního nájezdu od 7 501 do 10 000 km s tím, že žalobkyně má právo požadovat dodání fotografie tachometru a výše ujetých kilometrů (prokázáno nabídkou na uzavření pojistné smlouvy, dokladem o zaplacení prvního pojistného a pojistnými podmínkami). Součástí pojistných podmínek byl poplatek za upomínku ve výši 50 Kč (prokázáno pojistnými podmínkami). Žalovaná uhradila pojistné za období trvání pojištění pouze v částce 2 300 Kč namísto předepsaných celkem 5 845 Kč (prokázáno přehledem předpisů a úhrad, žalovaná nic jiného netvrdila a neprokazovala). Žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne [datum] (prokázáno tímto dopisem) oznámila jí ukončení pojistné smlouvy dopisem ze dne [datum] (prokázáno tímto dopisem). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby prostřednictvím právního zástupce (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením o podání). 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně jako pojistitel se pojistnou smlouvou zavázala vůči žalované jako pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaná jako pojistník se zavázala zaplatit žalobkyni jako pojistiteli pojistné (§ 2758 o. z.); žalovaná však tuto povinnost nesplnila, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradila. Tím žalobkyni vznikl nárok uplatněný v tomto řízení v plné výši. 6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 1 489 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 400 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 200 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 189 Kč. 9. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.