33 C 40/2022-103 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou soudu dne [datum], posléze na výzvu soudu doplněnou a upřesněnou jednak písemně, jednak při prvním ústním jednání konaném dne [datum], se žalobce domáhal zaplacení částky 131 043 Kč s úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. Svůj návrh odůvodnil tak, že si od žalované ústně objednal elektrikářské a další práce na dvou objektech. Ve vztahu k objektu na adrese [adresa] (dále jen„ objekt [ulice]“), si objednal opravy elektrického nářadí, dodání kamerového systému, včetně osazení čtyř kamer, a provedení revize za celkem 69 575 Kč, které uhradil dne [datum]. Žalovaná však kamerový systém nedodala. Žalobce ji vyzval k vrácení částky 47 069 Kč z uvedené částky 69 575 Kč, což žalovaná neučinila. Ve vztahu k objektu na adrese Kováry 45 (dále jen„ objekt Kováry“) si žalobce objednal zhotovení kamerového systému, nainstalování zabezpečovacího zařízení a zapojení pojezdu vrat. Žalovaná instalovala dne [datum] pouze tři kamery ze čtyř. Za tyto práce vystavila žalovaná dne [datum] fakturu na částku 83 974 Kč, kterou žalobce uhradil [datum]. Jedna z kamer přestala fungovat ihned, dvě kamery do týdne. Žalobce vyzýval žalovanou k dokončení, avšak k tomu nedošlo; následně vyzval žalovanou k vrácení částky 83 974 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne [datum], avšak žalovaná mu z celkové dlužné částky 131 043 Kč nic neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok je neoprávněný, a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že skutečnosti se odehrály zcela jinak, než jak popisuje žalobce, a že ze strany žalobce jde pouze o odvetu za jiné skutky. K objektu [ulice] uvedla, že žalobce měl ve svém areálu nefunkční kamerový systém, který chtěl oživit. Při prohlídce se ukázalo, že bude nutno vyměnit infrastrukturu a provést zapojení. Žalobce se rozhodl, že práce na kamerovém systému zvládne sám, žalovaná proto dodala pouze materiál pro kamerový systém i pro další účely (vzdáleně bezdrátově ovladatelné zásuvky, bezdrátové vypínače, datový kabel, konektory, datový rozvaděč, napájecí modul, router, žlaby, úchyty, nosníky, lišty a další drobný materiál). V tomtéž objektu realizovala žalovaná drobné opravy vypínačů a zásuvek, dále starších truhlářských zařízení (čištění připojovacích skříněk ke strojům, zkracování kabelů, opravy poškozených kabelů), dále osazení přívodů chytrými spínači a relé z produktové řady iNELS, aby z bezpečnostních důvodů mohly být na dálku odpojeny. Tyto činnosti žalovaná provedla za spolupráce subdodavatele ([právnická osoba] s.r.o., [IČO], resp. jejího zástupce [jméno] [příjmení]). Vše bylo provedeno v jeden den, [datum], žalobcem převzato a na základě faktury vystavené dne [datum] zaplaceno dne [datum]. Žalobce nejprve nic nerozporoval. Teprve po jiných, nesouvisejících událostech žalobce rozpoutal spor. Žalovaná uvedla, že na dodaný materiál i provedené práce byly vystaveny řádné, nikoli zálohové faktury, tudíž žalobce neměl důvod bez dodání nic platit. Nadto si žalobce o měsíc později na objekt [ulice] objednal od žalované další práce, které byly rovněž provedeny a rovněž je zaplatil na základě faktury č. 2020 [číslo]; proč by platil tyto práce, kdyby neměl dodány práce předchozí. Provedení revize nikdy nebylo předmětem zakázky, žalovaná k tomu ani nemá oprávnění. K objektu Kováry žalovaná uvedla, že dodala všechny čtyři kamery objednané na základě e-mailové nabídky ze dne [datum] za dohodnutou cenu ve výši 11 500 Kč, a to dne [datum]. Faktura vystavená žalovanou dne [datum] a zaplacená žalobcem dne [datum] obsahovala i jiné činnosti, jak popsal sám žalobce v e-mailu ze dne [datum]. Žalobce si od převzetí díla na nic nestěžoval a řádnou fakturu zaplatil. Kdyby systém nebyl funkční od druhého dne, tak by žalobce fakturu jistě neplatil. Údajné vady začal uplatňovat až v předžalobní upomínce, po více než šesti měsících po převzetí předmětu plnění, a tedy opožděně. Nelze též vyloučit zásah do nainstalovaného systému z jeho strany, a to i s ohledem na jím prováděnou výměnu jednoho z kabelů. Dále uvedla, že v žalobě uvedená objednávka na automatické otvírání vrat nebyla nikdy žalobcem zmiňována a žalovaná se o ní dozvěděla teprve ze žaloby. 3. S ohledem na skutkové závěry učiněné níže soud předesílá, že při prvním ústním jednání ve věci mj. poučil žalobce podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., že ve vztahu k objektu [ulice] není tvrzeno, jaký konkrétní kamerový systém měl být ze strany žalované dodán, jaké komponenty jej měly tvořit, zda součástí plnění žalované měla být instalace, čím tyto skutečnosti chce žalobce prokazovat a čím chce prokazovat, že mezi stranami bylo ujednáno, že součástí plnění bude též vyhotovení revizní zprávy; ve vztahu k objektu Kováry není tvrzeno, kdy a jak žalobce reklamoval vadné plnění ze strany žalované, jaké konkrétní zabezpečovací zařízení mělo být dle ujednání stran součástí plnění žalované, jaké konkrétní zařízení pro zavírání vrat mělo být dle ujednání stran součástí plnění žalované a čím chce žalobce prokazovat, že předmět plnění zahrnoval zabezpečovací zařízení a zařízení pro pojezd vrat. K doplnění tvrzení a důkazních návrhů soud žalobci poskytl třicetidenní lhůtu. 4. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění. 5. Žalovaná vystavila žalobci dne [datum] fakturu č. 2020 [číslo] na dodávku kamerového systému za 83 974 Kč včetně DPH (zjištěno z uvedené faktury). Mezi stranami nebylo sporu, že faktura byla uhrazena; podle výpisu z účtu se tak stalo [datum] (zjištěno z výpisu z účtu žalobce). 6. Žalovaná vystavila žalobci dne [datum] fakturu č. 2020 [číslo] na rozvody elektřiny, opravy vypínačů, zásuvek a další opravy na truhlárně [ulice a číslo] za 31 702 Kč včetně DPH (zjištěno z uvedené faktury). Mezi stranami nebylo sporu, že práce, které byly ve faktuře uvedeny, byly skutečně provedeny a faktura byla zaplacena. 7. Žalovaná vystavila žalobci dne [datum] fakturu č. 2020 [číslo] na přípravu elektrických strojů a nářadí na revizi a dodávku materiálu pro datové rozvody, kamery a internetové připojení za 69 575 Kč včetně DPH (zjištěno z uvedené faktury). Mezi stranami nebylo sporu, že faktura byla uhrazena; podle výpisu z účtu se tak stalo [datum] (zjištěno z výpisu z účtu žalobce). Podle žalobce byla žalovanou skutečně provedena příprava elektrických strojů a nářadí na revizi, avšak nebyl dodán kamerový systém a nebyla dodána revizní zpráva. 8. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že zná jednatele žalované, neboť s ním spolupracuje, žalobce pouze zahlédl na zakázce, kterou dělal pro žalovanou. Šlo o zakázku v [obec] ve [příjmení] nebo Větrné ulici. Svědek uvedl, že se zabývá především instalací ovládání světel (iNELS). Na této konkrétní zakázce pomáhal s instalací bezdrátového ovládání zásuvek (bezdrátové prvky, které fungují jako zásuvka do zásuvky, dále bezdrátové ovladače na zeď), ve zbytku času se dělaly na strojích rozvodné krabice (čištění připojovacích skříněk u strojů v truhlárně), příprava pro revize. V objektu byl jeden den někdy v září 2020. Uvedl, že neví, kdy přesně, ale muselo to být před [datum], kdy svou práci fakturoval žalované. Do objektu ho vpustil jednatel žalované. Všechny práce se dělaly pouze v jedné místnosti dole v truhlárně, která má charakter haly. Co se má dělat, řešil pouze s jednatelem žalované. Nebyl přítomen u žádného jednání se žalobcem. Neví o tom, že by se následně řešilo, že něco z toho, co s jednatelem žalované dělali, by bylo uděláno špatně. Uvedl, že on (svědek) i jednatel žalované mají každý svou firmu, nicméně pokud spolu spolupracují na zakázce, tak jeden z nich vystupuje vždy spíše jako zaměstnanec a neangažuje se v jednání se zákazníkem. 9. [právnická osoba] vystavila žalované dne [datum] fakturu č. 2020 na instalaci a ovládání Inels elektroinstalace za 34 000 Kč (zjištěno z uvedené faktury). 10. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že žalobce je její partner a bydlí společně na adrese Kováry 45. Jednatel žalované u nich dvakrát na uvedené adrese byl. Někdy v září 2020 u nich jednatel žalované instaloval tři kamery, jednu zapomněl. Asi za dva dny přestala jedna fungovat, pak asi za týden druhá. V březnu 2021 jednatel žalované přišel instalovat žárovku na chytrou domácnost do obývacího pokoje. Tyto práce s jednatelem žalované neřešila, ani u toho nebyla, vše domlouval její partner, tedy žalobce. Nebyla ani u reklamace prací provedených žalovanou. 11. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že žalobce je přítelem jeho matky, jednatele žalované nezná. Uvedl, že kamerový systém byl od začátku nefunkční. Jedna kamera nebyla vůbec namontována, druhá fungovala dva dny, pak přestalo fungovat vše. Objednávku kamerového systému řešil žalobce, svědek u domluvy nebyl, nebyl ani u případné reklamace. Když systém přestal fungovat, sdělil to matce a žalobci, dál už to šlo mimo něj. Na domě se dělal i pojezd na vrata, ale to dělal někdo jiný než žalovaná. Svědek uvedl, že aplikaci do mobilu, přes kterou by bylo mož