33 C 51/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy označené [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], a to na úrazové pojištění. Pojistné bylo splatně pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], v důsledku čehož posléze došlo k zániku pojištění pro neplacení. Za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, činila neuhrazená část pojistného částku [částka]. Spolu s dlužným pojistným žalobkyně požadovala též úhradu částky [částka] odpovídající sjednané částce za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Strany uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to na úrazové pojištění, kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné v pololetní výši [částka] (prokázáno uvedenou pojistnou smlouvou). Žalovaný pojistné neuhradil (nic jiného ani netvrdil a neprokazoval). Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení a upozornila na možný zánik pojištění (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), posléze informovala o zániku pojistné smlouvy (prokázáno oznámením ze dne [datum]) a upomenula jej o zaplacení dluhu (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem a informací o sledování zásilky k ní). 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně jako pojistitel se pojistnou smlouvou zavázala v případě nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný jako pojistník se zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné (§ 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném ke dni [datum]; dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“); žalovaný však tuto povinnost nesplnil, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradil. Tím žalobkyni vznikl nárok uplatněný v tomto řízení. 6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka]. 10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.