33 C 64/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, jak je podrobněji specifikován ve výroku), a to z titulu dodávky zemního plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo]; na cenu odebraného plynu za období [datum] až [datum] žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou [datum], a na cenu odebraného plynu za období [datum] až [datum] žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou [datum]. Žalovaný přes výzvu k úhradě dlužnou částku neuhradil. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Strany ujednaly dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (zjištěno z uvedené smlouvy). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období [datum] až [datum] fakturou [číslo] na částku [částka], splatnou [datum], přičemž přílohou faktury byl podrobný rozpis odebraného množství plynu, stálého platu, ceny za distribuci a ceny za činnosti operátora trhu (zjištěno z uvedené faktury). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období [datum] až [datum] fakturou [číslo] na částku [částka], splatnou [datum], přičemž přílohou faktury byl podrobný rozpis odebraného množství plynu, stálého platu, ceny za distribuci a ceny za činnosti operátora trhu (zjištěno z uvedené faktury). Žalovaný cenu dodaného plynu a souvisejících služeb neuhradil (nic jiného v řízení netvrdil, ani neprokazoval). Žalobkyně žalovaného k zaplacení vyzvala před podáním žaloby (zjištěno z předžalobních výzev ze dne [datum] a podacích lístků). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Strany uzavřely smlouvu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, kterou se žalobkyně jako obchodník s plynem zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalovaný jako zákazník se zavázal zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalovaný však cenu odebraného plynu a souvisejících služeb nezaplatil. 6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony advokáta; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka]. 10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.