33 C 91/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 19 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dílo (kupní smlouvy [číslo]) uzavřené mezi stranami se žalovaná zavázala provést pro žalovanou výrobu a montáž dveří [anonymizováno], že šlo o dodávku včetně montáže na klíč a že na místě samém provedl zaměření technik žalované, který se při tom dopustil pochybení spočívajícího ve volbě špatného typu dveří, neboť v případě umístění zvolených dveří by bylo vidět kus z dlažby z chodby, dveře by tedy nezakrývaly dilataci podlahy. Nebylo povinností žalobkyně přezkoumávat zaměření provedené technikem žalované a na základě toho vzniklou nabídku. Na nevhodnost zvolených dveří upozornil žalobkyni až montér při montáži, který ji též upozornil, že existují tzv. reverzní dveře, které by dilataci zakryly. Pochybení žalované spočívalo v tom, že použití těchto dveří žalobkyni nenavrhla. Žalobkyně montáž nevhodných dveří odmítla, ty byla odvezeny žalovanou. Strany jednaly o řešení, přičemž dle žalobkyně se dohodly na tom, že žalovaná dodá nové (vhodné) dveře s 50% slevou, posléze však žalovaná takto postupovat odmítla. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodala žalobkyni bezvadné dveře, žalobkyně od smlouvy v rozsahu nesplněné části zakázky odstoupila, čímž jí vzniklo právo na vrácení zálohově zaplacené částky 19 120 Kč (cena dveří i montáže). Žalovaná však tento dluh nesplnila, a to i přes dvojí výzvu ze strany žalobkyně učiněnou před podáním žaloby. Po právní stránce žalobkyně argumentovala tím, že byla v tomto případě jako laik v oboru dveří slabší stranou podle § 433 odst. 2 o. z., že po ní nelze požadovat, aby si najímala další poradce, a že podle § 2594 o. z. ji měla žalovaná upozornit na nevhodnost pokynu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok je neopodstatněný, a navrhla zamítnutí žaloby. Podle ní mezi stranami není sporu, že žalobkyně si objednala výrobu a montáž dveří dle konkrétní cenové nabídky; jejich přesný vzhled a zaměření odsouhlasila. Nešlo o technicky složitou věc, tudíž žalobkyně nebyla slabší smluvní stranou. Jednatel žalobkyně byl povinen postupovat s péčí řádného hospodáře, přičemž pokud věci nerozuměl, měl si obstarat odbornou pomoc, např. od stavebního dozoru. Žalovaná splnila a dodala dveře plně v souladu s objednávkou, řádně a včas. Dodané dveře byly funkční, vytýkána je tvrzená vada estetické povahy. [příjmení] to odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně bylo opožděné, neboť zjistila-li žalobkyně nějakou vadu, mohla od smlouvy odstoupit ihned, tedy po nerealizované montáži. 3. Podstatou sporu bylo, zda žalovaná pochybila, když její technik nenavrhl žalobkyni zvolit tzv. reverzní dveře, které by se otevíraly na stejnou stranu a do stejné místnosti jako ty vybrané, avšak na rozdíl od vybraných by svým umístěním ve stavebním otvoru zakrývaly přechod mezi dvěma druhy podlahy (a tedy při zavřených dveřích by z jedné místnosti nebyla vidět žádná část podlahy druhé místnosti). 4. Ze shodných tvrzení stran a z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění. 5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení stran, podle nichž mezi nimi bylo ujednáno, že žalovaná pro žalobkyni zajistí zhotovení a montáž dveří podle konkrétní cenové nabídky; objednání dveří proběhlo prostřednictvím e-mailu; žalovaná dodala všechny dveře, které byly specifikovány, v souladu s objednávkou; jedny dveře (ty, kterých se spor týká), namontovány nebyly, neboť žalobkyně jejich montáž odmítla. 6. Jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že dveře si vybral v [obec] v prodejně žalované, poté mu paní [příjmení] poslala cenovou nabídku s tím, že finální nabídka bude zaslána po zaměření technikem na místě. [příjmení] žalované dojel na místo. Šlo o rodinný dům. Jednatel žalobkyně tam nebyl, neboť tam ještě nebydlel, bydlel jinde. Sdělil technikovi, že klíče jsou na místě a že může zaměření provést. Po telefonu se s technikem domlouval, kam se budou které dveře otvírat. [příjmení] si to zaznamenal. V době zaměření již byly podlahy položeny, bylo tedy poznat, kde budou dilatace mezi jednotlivými podlahami. Na základě zaměření přišla od paní [příjmení] finální cenová nabídka. Barvu dveří, dekor, materiál apod. si jednatel žalobkyně vybral již předtím na prodejně. Došlo k uzavření smlouvy a zaplacení zálohy ve výši 100 %. Po asi 8 až 12 týdnech došlo k montáži, na místo přijeli technici, z nichž mu jeden volal, že jedny dveře jsou špatně zvoleny, neboť po jejich montáži bude vidět část dlažby z jiné místnosti. [příjmení] sdělil, ať dveře nemontuje ani nerozbaluje a ať je odvezou s tím, že se následně domluví s paní [příjmení] na dalším postupu. Po jednání s paní [příjmení] se dospělo k tomu, že mu žalovaná poskytne slevu 50 % na nové dveře a původní nenamontované si jednatel žalobkyně ponechá jako případné náhradní. Nicméně poté žalovaná odmítla slevu poskytnout s tím, že původní objednávka byla chybou jednatele žalobkyně. Dále uvedl, že jeho společnost se zabývá elektromontážemi silno- a slaboproudu, nemá zkušenost s výrobou či montáží dveří. [příjmení] žalované, který prováděl zaměření, jej na reverzní dveře neupozornil, o této možnosti se poprvé dozvěděl až z telefonátu od montéra při montáži dveří. Žalovaná neměla k dispozici projektovou dokumentaci domu, ale ani ji nežádala. Na stavbě domu nepůsobil žádný stavební dozor či technický dozor investora mimo stavební firmu; vše řešila stavební firma. 7. Zhotovení díla bylo ujednáno dle cenové nabídky, která zahrnovala dodávku včetně montáže dveří Sapeli za cenu v celkové výši 177 253 Kč, přičemž z celkové částky na dodávku a montáž sporných dveří pořadové [číslo] připadala částka 19 120 Kč, z toho 17 320 Kč za dveře a 1 800 Kč za jejich montáž (zjištěno z listiny označené jako smlouva o dílo [číslo] cenové nabídky jako přílohy smlouvy a e-mailu ze dne [datum]). 8. Žalovaná vystavila žalobkyni na částku 177 253 Kč zálohovou fakturu, žalobkyně ji uhradila, žalovaná posléze vystavila fakturu – daňový doklad zohledňující zaplacenou zálohu (zjištěno ze zálohové faktury [číslo] potvrzení o platbě a faktury [číslo]). 9. Žalovaná zaslala žalobkyni sdělení, v němž navrhovala odsouhlasit objednání nových dveří namísto původně zaměřených s tím, že se budou otevírat opačně než původně zaměřené a úhrada bude napůl (zjištěno z e-mailu ze dne [datum] včetně přílohy). Žalovaná zaslala žalobkyni konečnou fakturu dne [datum], na což žalobkyně reagovala požadavkem za zaslání předávacího protokolu (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne [datum]). Žalovaná zaslala žalobkyni nabídku na reverzní dveře, žalobkyně žádala sdělení, zda platí, že uhradí jen 50 %, žalovaná na to reagovala tak, že poskytne slevu maximálně 15 %, žalobkyně s tím nesouhlasila a požadovala vrácení zálohy, následně sdělila, že od smlouvy odstupuje (zjištěno z e-mailové korespondence z období 1. až [datum]). Žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum], kterým odmítla odstoupení jako neoprávněné a nabídla žalobkyni slevu na nové dveře ve výši 25 % (zjištěno z uvedeného dopisu). 10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětné částky 19 120 Kč před podáním žaloby (zjištěno z dopisu ze dne [datum], doručenky datové zprávy, dopisu ze dne [datum] a doručenky datové zprávy). 11. Z dalších provedených důkazů (výpisy z živnostenského rejstříku ohledně obou stran, fotografie dveří a stavebného otvoru) soud žádná pro věc podstatná další skutková zjištění neučinil. 12. Jiné důkazy nebyly navrhovány ani nevyplynuly z obsahu spisu. 13. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že jednatel žalobkyně si pro interiér rodinného domu vybral dveře nabízené žalovanou, technik žalované na místě provedl zaměření bez přítomnosti jednatele žalobkyně, se kterým pouze telefonicky řešili, kam se které dveře budou otvírat. Následně byla vyhotovena přesná cenová nabídka, kterou žalobkyně odsouhlasila. Žalovaná objednané dveře dodala a s výjimkou oněch sporných i namontovala. Sporné dveře byly funkční a odpovídaly plně objednávce. [příjmení] žalované provádějící zaměření neupozornil žalobkyni na existenci jiného typu dveří, tzv. reverzních, které by na rozdíl od zvolených zakrývaly přechod mezi dvěma druhy podlahy. Mezi stranami došlo k jednání o poskytnutí slevy na nové dveře, avšak nakonec objednány a dodány nebyly. Žalobkyně uhradila celou cenu dveří včetně oněch sporných. Žalovanou vyzvala k zaplacení (vrácení) části ceny připadající na sporné dveře před podáním žaloby. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2086 o. z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, kom