7 C 106/2020-98 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalovaná se společností s [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne 1. 5. 2010 smlouvu o úvěru č UDTA [číslo], na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky (úvěr) na pořízení předmětu financování vozidla [jméno] [jméno] [příjmení] 115 CDi/K KBI, [VIN kód]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, který činil přílohu smlouvy o úvěru. K zajištění veškerých pohledávek byl sjednán v souladu s § 553 občanského zákoníku [číslo] zajišťovací převod vlastnického práva, který v souladu s článkem II smlouvu o úvěru a čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek byla společnost s [právnická osoba], oprávněna realizovat v okamžiku odstoupení společnosti od smlouvy nebo v okamžiku uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Společnostech sAutoúvěr zanikla 1. 7. 2010 sloučením s nástupnickou organizací s [právnická osoba], [IČO], následně 15. 11. 2013 byla mezi žalobcem a společností s [právnická osoba] uzavřena smlouva o převodu vybraného portfolia pohledávek, jejíž součástí byl i dluh žalované z výše uvedené smlouvy ve výši celkem 297 240 Kč, k jehož uhrazení byla opakovaně vyzývána. Součástí pohledávky byla i smluvní pokuta, která dosahuje přibližně 50 % původního úvěru, který byl poskytnut ve výši 242 465 Kč, výše smluvní pokuty činí 105 920 Kč, když žalobce se rozhodl smluvní pokutu požadovat pouze ve výši 25 %, tedy 26 480 Kč, touto žalobou je uplatňována částka 217 800 Kč. 2. Soud ve věci nařídil jednání nejprve na 2. 9. 2021, kdy se ve věci nejednalo, bylo uloženo žalobci odstranit vady původního podání. První jednání, při kterém se jednalo byla nařízeno na 10. 2. 2022 ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv její doručení bylo vykázáno na adresu sídla podnikání, vyvěšením na úřední desku dne 27. 12. 2021, žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ačkoliv její doručení bylo vykázáno více než 10 dnů předem a ačkoliv byla poučena o tom, že nedostaví-li se bez řádné a včasné omluvy k jednání ani nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, soud může vydat na návrh žalobce rozsudek pro zmeškání. 3. Soud ve věci vydal rozsudek pro zmeškání, protože byly splněny podmínky uvedené v § 153b o.s.ř., tedy, že se jedná o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a žalovaná měla vykázáno doručení více než 10 dnů před jednáním. 4. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalovanou částku jako plnění z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností s [právnická osoba], žalovaná částka byla přiznána společně se zákonným úrokem z prodlení výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů v souladu s ustanovením § 517 obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v tehdy platném znění. Zároveň byly přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů na účet právního zástupce, které byly spojeny s účelným hájením práva, a to ve výši uvedené ve výroku rozsudku, které se skládají ze soudního poplatku ve výši 10 890 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání dne 10. 2. 2022) po 9 180 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb., 4 x paušální náhrada hotových nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 6 × 100 Kč za 6 započatých půlhodin cestou ze sídla AK k soudu a zpět (jedna cesta 1 hodinu a 21 minut prověřeno na internetu, stejně jako délka cesty 2x 113 km) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, cestovné osobním vozem s průměrnou spotřebou 6,7 litru BA 96 na 100 km, s vyhláškovou cenu 37,10 Kč a koeficientem 4,70 Kč za kilometr, vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH byly nároky vyplývající z advokátní advokátního tarifu přiznány společně s 21 % DPH ve výši 8 424,24 Kč. 6. Pokud se žalobce domáhal odměny za vyjádření ze 17. 7. 2020 a účast u jednání 2. 9. 2021, soud neshledal, že by se jednalo o účelné náklady, protože vyplývaly z nutnosti odstranění vad žaloby. 7. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.