7 C 114/2022-118 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 55 584 Kč (30 000 Kč jistina a 25 000 Kč sjednané úroky), úvěr měl být uhrazen v 72 měsíčních splátkách ve výši 772 Kč, úroková sazba byla stanovena na 23 % ročně, RPSN 38,73 % ročně. Dále účastníci sjednali doplňkové služby PODPORA, který obsahoval možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o 1 měsíc, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu závažného onemocnění nebo hospitalizace a až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná [datum], nezaplatila 1 298 Kč, do této částky byla zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby podpora ve výši 526 Kč měsíčně. Žalobce proto vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a k uhrazení dohodnuté sankce za upomínku ve výši 300 Kč, druhá upomínka [datum] byla výzvou k úhradě dluhu a sankce za upomínku [číslo] zároveň výzvou k zaplacení dohodnuté sankce za upomínku [číslo] ve výši 500 Kč, přes upomínku dluh uhrazen nebyl, žalobce využil svého práva k zesplatnění úvěru a úhradě celého nároku vyplývajícího ze smlouvy, který byl vyčíslen na částku, která je předmětem sporu. Dluh, který je předmětem sporu se skládá ze zbývající části jistiny ve výši 29 803,31 Kč, zbývající části úroku 25 009 Kč zbývající část doplňkové služby PODPORA – odklad ve výši 7 384 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA – nemoc 14 981 Kč, zbývající část doplňkové služby podpora – práce 14 981 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní úroky z prodlení se splacením úvěru ve výši 76,81 Kč a smluvní pokuta ve výši 14 901,65 Kč. Žalobce dovozoval, že posoudil řádně způsobilost žalované splácet pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele o způsobu plnění dosavadních dluhů, když měl vycházet ze tří zpráv o průměrném příjmu žalované ve výši 12 567 Kč, nákladů na bydlení 3 000 Kč, když spotřebiteli – žalované mělo zůstávat 8 269 Kč, když zkonstatoval, že jednorázové závazky (mikro úvěry) nejsou sázky ani pravidelné finanční závazky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Zástupce žalobce se k jednání omluvil a nežádal odročení, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) upomínka [číslo] z [datum], -) upomínka [číslo] z [datum], -) smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] z [datum] s přílohou [číslo] posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a [číslo] smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, -) žádost o doplňkové služby Podpora, -) detaily pohybu na účtu z [datum] (3×) -) mailová korespondence z 23. a [datum], -) podací lístky z [datum], [datum], [datum], -) potvrzení o úhradě dluhu z [datum], -) potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce z [datum], -) listina označená jako předsmluvní informace, -) listina datovaná [datum] označená jako změna souhlasu s inkasem, -) plná moc z [datum], -) zesplatnění úvěru – předposlední předžalobní upomínka z [datum], -) zesplatnění úvěru – možnost alternativního řešení z [datum], -) výstupy z evidence obyvatel týkající se žalované, -) výstup z vyhledávání osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence, -) výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu z [datum], -) certifikáty žalobce jako důvěryhodného poskytovatele spotřebitelských úvěrů, jako subjektu plnícího normy ISO [číslo]: [číslo] a ISO [číslo]: [číslo], -) výsledek lustrace ze [datum], -) výsledek lustrace v registru [příjmení] z [datum], -) výstup z lustrace v insolvenčním rejstříku, -) výstup z kontroly OP v neplatných dokladech MVČR, -) výpisy z účtu žalované za období od 1. 8. do [datum], -) smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] z [datum] s přílohou posouzení úvěryschopnosti spotřebitele, -) smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, -) žádost o doplňkové služby Podpora, -) potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze [datum], -) předsmluvní informace detail pohybu na účtu ze [datum], -) listina označená jako úvěr [číslo] z [datum], -) kopie občanského průkazu žalované [číslo] -) oznámení ČSSZ o zvýšení důchodu ze [datum], -) výstup z živnostenského rejstříku, -) úplný výpis z OR žalobce 4. Výše uvedenými důkazy bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru, včetně doplňkových služeb PODPORA, tato smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla uzavřena poté, kdy již dříve [datum] byla uzavřena mezi stejnými účastníky smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč z nichž 3 000 Kč byly rovnou započteny na náklady poskytovatele, již v rámci této smlouvy došlo k posouzení úvěryschopnosti žalované, kde bylo uvedeno, že parametr příjem byl negativní, vycházelo se ze stejné sumy jako v případě sporné smlouvy, pravidelné finanční závazky byly hodnoceny jako pozitivní, finanční bilance neutrální, další parametry byly hodnoceny jako pozitivní a zhodnocena vyšší bonita. V případě sporné smlouvy bylo provedeno shodné hodnocení s tím, že bonita žalované měla být vyšší, když ze smlouvy vyplývalo, že byla uzavřena smlouva na spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, ze které přímo na účet žalobce bylo zasláno 15 649 Kč na úhradu předchozího závazku žalované z titulu smlouvy [číslo] částka 6 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodě 4.8 smlouvy (lustrum v registrech, náklady expresního vyplacení úvěru, administrativní náklady poskytovatele, odměna zprostředkovatele a náklady na ověření úvěrového případu), žalované bylo vyplaceno pouze 8 351 Kč. V úvodních ustanoveních bylo uvedeno, že žalobce má oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, který udělila [ulice] národní banka, bylo však zjištěno, že tento fakt není zapsán v obchodním rejstříku ani živnostenském rejstříku, není poskytování spotřebitelských úvěrů v předmětu podnikání, které by bylo zapsáno ve veřejných registrech. 5. Soud konstatuje, že výše uvedené lze hodnotit jako nepovolené podnikání, což způsobuje neplatnost uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, dále soud konstatuje, že pokud žalobce prověřil úvěryschopnost žalobkyně, učinil tak zcela formálně, když z dostupných informací dovodil zcela nereálné hodnocení, že žalovaná má vyšší bonitu, ačkoliv z jediné informace o příjmech vyplývalo, že je zcela nereálná výše pravidelných plateb na bydlení, ačkoliv příjem byl hodnocen jako negativní, nebylo z toho vyvozeno nic, stejně tak vůbec nedošlo k hodnocení faktu, že žalovaná měla již jeden úvěr od žalobce, který uhradila druhým úvěrem, z toho muselo být patrné, že žalobkyně není schopna splácet svůj úvěr. Soud konstatuje, že pokud žalobce, jak tvrdí ve smlouvě má licenci k poskytování spotřebitelského úvěru Českou národní bankou, nebylo tak žádným způsobem prezentováno veřejně v obchodním rejstříku ani živnostenském listu, respektive živnostenském rejstříku, za této situace soud považuje poskytování úvěrů žalobcem za neoprávněné, a jako takové neplatné (§ 9 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru), pokud se týká posouzení úvěry schopnosti žalované, soud konstatuje, že toto posouzení bylo pouze formální, kdy z doložených příjmů správně bylo dovozeno, že výši lze hodnotit negativně, když žádné další parametry negativně hodnoceny nebyly, ačkoliv bylo vycházeno ze zcela nereálných nákladů na bydlení, pominuty byly zcela další nezbytné náklady na běžný život, pro které částka, která dosahovala pouze 8 269 Kč, nemohla postačovat, vůbec nebyl zhodnocen fakt dřívějšího poskytnutého úvěru, když tímto úvěrem, který je předmětem sporu byl předchozí úvěr uhrazen a s ohledem na další poplatky byla vyplacena pouze částka, která je ve výši 15 649 Kč, z těchto podkladů muselo být žalobci jasné, že žalovaná nemůže být schopna své smluvní závazky plnit. Za situace, kdy žalobce nedostatečně, respektive nesprávně posoudil úvěry schopnost žalované – spotřebitele splácet úvěr (úvěry), je uzavřená smlouva neplatná, a to ex lege a soud k neplatnosti přihlíží i bez návrhu (§§ 86 odst. 1 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru). 6. S ohledem na výše uvedený závěr soud konstatuje, že za této situace má žalobce právo pouze na vrácení toho co žalované poskytl, nikoliv však již na smluvní úroky, smluvní pokuty, další platby, které vyplývají z neplatné smlouvy, proto žalobci byla přiznána pouze částka, která zůstala nesplacena ze samotného úvěru ve výši 29 803,31 Kč, jedná se o bezdůvodné obohacení, které vzniklo žalované z titulu neplatné smlouvy dle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí, zvláště t