7 C 300/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Uvedený úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Úvěr byl poskytnut poté, kdy právní předchůdce žalobce prověřil schopnost žalovaného splácet úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, vyzval jej k tomu právní předchůdce žalobce písemně. Dluh však nebyl uhrazen ani přes následně zaslanou předžalobní výzvu. Žalobce proto navrhuje, aby žalovanému povinnost k úhradě předmětné částky uložil soud s tím, že nárok, který je předmětem sporu, byl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupen původním věřitelem žalobci. Žalovanému bylo oznámení o postoupení pohledávky zasláno dopisem ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě listin, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaného soud usnesením ze dne 25. 10. 2021, č. j. EPR 222344/2021-8, mimo jiné vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání s tím, že pakliže se v soudem stanovené lhůtě 10 dnů od jeho doručení k této výzvě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. [právnická osoba] k uvedené výzvě nevyjádřil, nastala u fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalobce k žalobě připojil následující listiny - formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaný žalovaným dne [datum] elektronicky, smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum], potvrzení ze dne [datum] o odeslání finančních prostředků ve výši [částka] na účet žalovaného s termínem splatnosti dne [datum], podací lístek s datem podání [datum], oznámení o postoupení pohledávky z téhož data, výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby z [datum], smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi žalobcem jako postupníkem a společností [právnická osoba], jako postupitelem z [datum], seznam pohledávek, včetně pohledávky vůči žalovanému s dalšími přílohami. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V řízení bylo výše uvedenými důkazy zjištěno, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě, které poskytl žalovanému částku [částka]. Tuto částku mu žalovaný (ač tak měl učinit do [datum]) ani přes předžalobní upomínku nevrátil. Proto soud ve smyslu § 2395 o.z. uložil žalovanému povinnost uvedenou částku žalobci zaplatit, protože byla platně postoupena a postoupení bylo oznámeno žalovanému (viz § 1879 až 1887 o.z.). Žalovaná částka byla přiznána společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 10 procentních bodů v souladu s § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch a má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na celou náhradu nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen uhradit k rukám advokáta žalobce. Tato náhrada činí celkem [částka] a zahrnuje v sobě částku [částka] za soudní poplatek za žalobu /položka 2, bod 1, písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., částku [částka] za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění, 3. podání žaloby) po [částka], podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., částku [částka] za náhradu hotových výdajů advokátovi za uvedené úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a částku [částka] za náhradu advokátovi za daň z přidané hodnoty (21 % z [částka]) podle § 137 odst. 3 o. s. ř., protože zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Ustanovení § 14b cit vyhlášky soud aplikoval z toho důvodu, že u žalobce se jedná o typovou věc, ve které podává opakovaně žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, nebylo proto namístě aplikovat pro náklady § 7 cit. vyhlášky. 8. Výrok o splatnosti nároků je v souladu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.