7 C 308/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] dodával žalovanému plyn do odběrného místa na adrese jeho bydliště, za což mu za období od [datum] do [datum] vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný uvedenou částku ani přes předžalobní upomínku neuhradil, proto žalobce navrhl, aby mu povinnost k jejímu zaplacení uložil soud. 2. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě listin, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaného soud usnesením ze dne 8. 11. 2021, č. j. EPR 237568/2021-9, mimo jiné vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání s tím, že jestliže se v soudem stanovené lhůtě 10 dnů od jeho doručení k této výzvě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Žalovaný se k uvedené výzvě nevyjádřil, nastala u něj proto fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalobce k žalobě připojil následující listiny – ceník plynu pro kategorii maloodběr/domácnost s cenami platnými od [datum], faktura – daňový doklad [číslo] vystavena za fakturační období od [datum] do [datum] na částku [částka] ve které je zahrnuta částka [částka] v podobě uhrazené zálohy, listina označená jako užitečné informace týkající se postupu přepočtu z m3 plynu na kWh, obchodní podmínky dodávky zemního plynu, smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne [datum], smlouva o sdružených dodávkách zemního plynu [číslo] ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně doručenky. 5. Podle ust. § 1746 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 6. Podle ust. § 72 odst. 2 a 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné (odst. 2). Smlouvou o připojení se zavazuje výrobce plynu, provozovatel přepravní soustavy nebo distribuční soustavy nebo zásobníku plynu připojit k jím provozovanému těžebnímu plynovodu, přepravní nebo distribuční soustavě nebo zásobníku plynu zařízení žadatele pro výrobu, distribuci plynu, uskladnění plynu nebo odběr plynu a zajistit požadovanou kapacitu a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí dále obsahovat technické podmínky, termín a místo připojení zařízení a umístění měřicího zařízení (odst. 3). 7. V řízení bylo výše uvedenými důkazy zjištěno, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] na základě kterých připojil odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě, umožnil mu odběr zemního plynu a dodával žalovanému plyn. Žalovaný mu za to měl měsíčně hradit zálohy ve výši [částka] vyměřené dle ceníku plynu pro kategorii maloodběr/domácnost. Žalovaný zálohu ve výši [částka] uhradil pouze jednou, žalobcem následně vystavenou fakturu za roční spotřebu plynu ve výši [částka] neuhradil ani z části, a to ani přes předžalobní upomínku. Proto soud ve smyslu § 1746 odst. 1 o.z. ve spojení s § 72 odst. 2 a 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích uložil povinnost žalovanému částku [částka] žalobci zaplatit, a to společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 10 procentních bodů v souladu s § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobce měl ve věci plný úspěch a má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na celou náhradu nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen uhradit k rukám advokáta žalobce. Tato náhrada činí celkem [částka] a zahrnuje v sobě částku [částka] za soudní poplatek za žalobu /položka 2, bod 1, písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění, 3. podání žaloby) po [částka], podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x [částka] za paušální náhradu hotových výdajů za uvedené úkony právní služby, vše dle § 14b cit. vyhl. a částku [částka] za náhradu advokátovi za daň z přidané hodnoty (21 % z [částka]) podle § 137 odst. 3 o. s. ř., protože zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Ustanovení § 14b cit vyhlášky soud aplikoval z toho důvodu, že u žalobce se jedná o typovou věc, ve které podává opakovaně žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, nebylo proto namístě aplikovat pro náklady § 7 cit. vyhlášky. 9. Výrok o splatnosti nároků je v souladu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.