8 C 104/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 8

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 16. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 396 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vzniklého nezaplacením ceny za certifikát poskytnutý žalobkyní dle smlouvy o poskytování certifikačních služeb [číslo] která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 30. 12. 2020. Žalobkyně žalované v souladu s předmětnou smlouvou poskytla kvalifikovaný osobní certifikát, za což žalobkyni náležela odměna 396 Kč. Odměna byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 4. 1. 2021 se splatností ke dni 18. 1. 2021. Žalovaná však ani přes výzvu k zaplacení ničeho nezaplatila. Žalobkyně se dále domáhala přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a zákonných úroků z prodlení. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání, nevyjádřily. Soud za předpokládaného souhlasu účastníků ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 30. 12. 2020 smlouvu o poskytování certifikačních služeb [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla kvalifikovaný osobní certifikát. Za poskytnutí certifikátu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 396 Kč (prokázáno smlouvou o poskytování certifikačních služeb [číslo] žádostí o vydání certifikátu ze dne 30. 12. 2020, protokolem o vydání certifikátu ze dne 30. 12. 2020). Poskytnutí certifikátu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 4. 1. 2021 se splatností ke dni 18. 1. 2021, kterou žalovaná ani po upomínce neuhradila (prokázáno předmětnou fakturou). Žalobkyně žalovanou opakovaně k úhradě dluhu vyzývala (prokázáno výzvou ze dne 23. 2. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 10. 8. 2021 včetně podacího lístku). Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 1746 odst. 2 zák. č. 89/20012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena a zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla certifikační služby, žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že je žalobkyni uhradila, a to ani přes upomínku. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. Výše úroků z prodlení je stanovena v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud žalobkyni přiznal také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 2 578 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny advokáta ve výši 2 178 Kč Náklady advokáta jsou tvořeny třemi úkony právní pomoci v celkové výši 900 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání návrhu a 3. předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), a třemi režijními paušály za jednotlivé úkony v celkové výši 900 Kč (300 Kč za každý úkon) podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.