8 C 41/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, ve které se na žalovaném domáhala zaplacení žalované částky 6 830 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení, od které bylo odstoupeno dne [datum] s okamžitou platností. Jelikož však ještě před odstoupením od smlouvy vyplatila žalovanému provize spočívající v uzavírání pojistných smluv se třetími osobami, které byly po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení stornovány, došlo tím k zániku práva žalovaného na vyplacenou provizi. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení (dále jen„ smlouva“), na základě které žalovaný vykonával pro žalobkyni dlouhodobou odbornou činnost, jakožto zprostředkovatel a nezávislý podnikatel, která spočívala ve vyhledávání zájemců a uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty. Tuto činnost žalovaný vykonával na své náklady, s využitím svých prostředků a jménem, na účet a ve prospěch žalobkyně. Předmětná výše žalované částky se odvíjí od stornování určitých pojistných smluv, které žalovaný uzavřel se třetími osobami, a za jejichž uzavření žalovaný obdržel provizi sjednanou ve smlouvě. Ve smlouvě bylo taktéž ujednáno, že dojde-li ke stornování smlouvy uzavřené se třetí osobou, je žalovaný povinen vrátit již vyplacenou provizi ve stanovené lhůtě; to platí i v případě, je-li smlouva již ukončena (to vše bylo prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení [číslo] ze dne [datum]). Od smlouvy žalobkyně odstoupila s okamžitou platností dne [datum] (prokázáno dopisem se sdělením o odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Následně žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] a další fakturu [číslo] dne 1. 3. [číslo] se splatností dne [datum], ve které žalovanému vyčíslila provizi, která měla být žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného navrácena (prokázáno uvedenými fakturami). Jelikož žalovaný vyplacenou provizi ve lhůtě splatnosti neuhradil, zaslala mu žalobkyně předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a ofoceným podacím lístkem). Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle kterého smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle § 2507 o. z. je-li zřejmé, že obchod mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněn, právo na provizi nevzniklo; to neplatí, nesplní-li se obchod z důvodů na straně zastoupeného. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení ve smyslu § 2483 o. z., přičemž při výkonu tohoto zastoupení uzavřel žalovaný se třetími stranami několik pojistných smluv, které byly následně stornovány, čímž žalovaný pozbyl v souladu s § 2507 o. z. nárok na provizi, respektive mu zaniklo právo na již vyplacenou provizi, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil podle § 2991 o. z., nevrátil-li žalobkyni vyplacenou provizi. Z těchto důvodů má žalobkyně právo na vrácení poskytnutých peněz na provizi žalovaného. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny advokáta ve výši 1 089 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (srov. např. sp. zn. 9 C 11/2021 a sp. zn. 9 C 121/2021), která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za tři úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.