9 C 61/2021-270 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 2. 2021 domáhala po žalované vyplacení pojistného plnění za opravu dopravního značení v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 20. 2. 2018, při které pojištěnec žalované poškodil dopravní značku IS 8. Opravu dopravního značení žalobkyně provedla žalobkyně prostřednictvím zadání veřejné zakázky malého rozsahu společnosti [právnická osoba] (dále jen„ zhotovitel“). Zhotovitel za opravu dopravního značení žalobkyni vyúčtoval částku dohromady 163 226 Kč, přičemž za opravu samotné značky účtoval částku 90 847,50 Kč a za vedlejší rozpočtové náklady (dále jen„ VRN“) účtoval 72 378,40 Kč. Vyúčtování VRN přitom bylo provedeno přeúčtováním celkových paušálních VRN za opravu osmi značek prováděných oprav v rámci jedné veřejné zakázky tak, že bylo vyděleno osmi. Žalovaná žalobkyni uhradila za opravu dopravní značky pojistné plnění ve výši 71 064 Kč, nicméně zbylou částku žalobkyně neučinila předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze zaplacení VRN souvisejících s opravou jako takovou, které žalovaná akceptovala pouze do výše 1 391,50 Kč. Zbylá částka 70 986,90 Kč zůstala žalovanou neuhrazena, načež žalobkyně přistoupila k přepočtu VRN a jejich snížení na částku 57 206,20 Kč. Nově vypočtené VRN uhradila žalovaná opět pouze částečně, tentokrát v rozsahu 3 049,20 Kč. Žalobkyně proto požadovala doplacení pojistného plnění ve výši 52 765,50 Kč (původně přeúčtovaných 57 206,20 Kč ponížených o vyplacené pojistné plnění ve výši nejprve 1 391,50 Kč před přeúčtováním VRN a dalších 3 049,20 Kč po přeúčtování). Žalobkyně nesouhlasila s posouzením žalované ohledně neúčelnosti některých vyúčtovaných položek z toho titulu, že tyto nebyly skutečnou škodou. Co do prokázání účelného vynaložení VRN odkázala na soudu poskytnutou kompletní dokumentaci veřejné zakázky, přičemž vyslovila domněnku, že žalovaná (stejně jako soud) je povinna vycházet z takto vysoutěžené ceny, kterou je zároveň nutno považovat za cenu obvyklou, která by se neměla podrobovat dalšímu přezkumu. Tvrdila, že zhotovitel byl vybrán ze tří uchazečů jakožto uchazeč s nejnižší nabídkovou cenou. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci samé k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná odmítnutí pojistného plnění odůvodnila tím, že VRN byly původně vyúčtovány jednotnou částku za vícero oprav s tím, že tyto nebyly transparentně rozepsány, pročež žalovaná uhradila pouze položky VRN prokazatelně související s předmětnou opravou dopravní značky. Žalovaná na závěr podotkla, že pro určení výše opravy jsou podstatné ceny v místě a čase obvyklé. Podle žalované nebyly položky věrohodně rozepsány, což odůvodnilo jejich krácení, případně úplné odepření pojistného plnění za jednotlivé položky. Tak například žalovaná odečetla 15 700 Kč z vyúčtované položky 6 – očištění vozovky zametání, když na pracovišti shledala opodstatněné pouze drobné úklidové práce v rozsahu 4 hodin za celkem 1 800 Kč. Dále rozporovala množství bouraného betonu z vyúčtovaných 2,1 m3 na 1,2 m3, položku„ skládka zeminy“ odmítla uhradit úplně. Pomocné práce regulace a dopravy nebylo doloženo, pročež žalovaná uhradila pouze 1 200 Kč za použití přenosného dopravního značení. Na zbylé položky vyúčtování žalovaná neuhradila ničeho, neboť tyto podle ní nebyly skutečnou škodou související s dopravní nehodou nebo byly obsaženy v ostatních položkách vyúčtování. Soud provedl veškeré účastníky navržené důkazy, včetně fotodokumentace z místa dopravní nehody a veškeré zadávací dokumentace vč. uzavřené smlouvy o dílo mezi žalobkyní a zhotovitelem, která byla soudu navržena k důkazu ve formě CD disku obsahující veškeré důkazy, na které žalobkyně pro jejich úplnost odkázala. Vyjma CD další návrhy na doplnění dokazování žalobkyně nevznesla, dokonce se vymezila vůči návrhu žalované na vypracování znaleckého posudku s tím, že zpracování znaleckého posudku by bylo nadbytečné, neboť žalobkyně musela vycházet z nejnižší vysoutěžené ceny veřejné zakázky, kterou je jak žalovaná, tak soud, povinna považovat za cenu obvyklou a není tedy zapotřebí nechat zpracovat znalecký posudek ohledně ceny obvyklé VRN a jejich účelnosti. Žalovaná na svém návrhu na doplnění dokazování formou znaleckého posudku netrvala. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a po provedeném dokazování dospěl ke skutkovým zjištěním, že při dopravní nehodě dne 20. 2. 2018 došlo k poškození svodidel v délce 30 metrů a svislé dopravní značky IS 8 (dálková návěst) ve vlastnictví žalobkyně (prokázáno protokolem o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne 20. 2. 2018, [číslo jednací] [číslo]). [ulice] nehodu zavinil pan [příjmení] [příjmení]. Škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno týmž protokolem). Z pozice zadavatele žalobkyně zadala veřejnou zakázku malého rozsahu„ [anonymizováno] [příjmení] – výměna poškozených velkoplošných SDZN“ č. zakázky: [číslo] a vyhotovila výzvu k podání nabídky s předpokládanou hodnotou zakázky ve výši 1 200 000 Kč bez DPH (prokázáno uvedenou výzvou ze dne 15. 10. 2018). Za účelem otevírání, hodnocení a posouzení nabídek žalobkyně ustanovila komisi a zároveň uvedla, že výzva k podání nabídky bude odeslána třem potenciálním dodavatelům, z nichž jeden byl právě dodavatel (prokázáno ustanovením komise a seznamem oslovených dodavatelů ze dne 15. 10. 2018). Žalobkyně přijala do konce lhůty k podání nabídek pouze jednu jedinou nabídku, a to právě tu od zhotovitele (prokázáno protokolem o otevírání, hodnocení a posouzení nabídek ze dne 5. 11. 2018). Nabídka zhotovitele počítala s opravou osmi poškozených dopravních značek s předběžně odhadnutou cenou opravy za každou značku zvlášť, přičemž VRN byly vyčísleny na částku 478 535 Kč bez DPH pro všechny opravy dohromady; celková cenu zhotovitel vyčíslil na 1 412 406,86 Kč (prokázáno nabídkou na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu„ [anonymizováno] [příjmení] – výměna poškozených velkoplošných SDZN“ od zhotovitele ze dne 2. 11. 2018, konkrétně pak rozúčtováním cen oprav jednotlivých dopravních značek na straně 21). VRN se skládaly z poplatků za skládku – beton (69 720 Kč), zeminu (23 240 Kč) a„ příhradové kce“ (1 575 Kč), dále z pomocných prací pro zřízení nebo zajištění regulace a ochranu dopravy (120 000 Kč), vypracování RDS (40 000 Kč), dokumentace provedení v digitální formě (80 000 Kč), fotodokumentace (64 000 Kč) a nakonec z nákladů na zařízení stanoviště ve výši 80 000 Kč (prokázáno rozepsanými VRN na straně 23 výše zmíněné nabídky na realizaci veřejné zakázky od zhotovitele). Žalobkyně z pozice zadavatele veřejné zakázky rozhodla o výběru nabídky zhotovitele, neboť ten splnil všechny požadavky zadavatele a předložil nabídku s nejnižší nabídkovou cenou (prokázáno rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele ze dne 5. 11. 2018, č. j. [číslo] [spisová značka]). Žalobkyně pověřila provedením opravy (výměnou poškozených velkoplošných SDZN) zhotovitele s přijatou smluvní částkou ve výši 1 412 406,86 Kč (prokázáno smlouvou o dílo ze dne 12. 11. 2018 č. smlouvy objednatele: [číslo] ze dne). Zhotovitel vyúčtoval žalobkyni celkem za provedené práce (výměnu poškozených velkoplošných SDZN) částku 1 412 407 Kč (prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 6. 12. 2018 a dodacím listem [číslo] – 18 z téhož dne). Zhotovitel účtoval za opravu objektu [anonymizována tři slova] [obec] směr [obec] [anonymizováno] 3500 x 2800 mm částku 90 847,50 Kč (prokázáno přílohou č. 1 a přílohou č. 2 výše uvedené faktury). VRN přitom byly vypočteny na částku celkem 478 535 Kč bez DPH, které po vydělení osmi pro jednu stavbu činily (po přičtení DPH částku 72 378,40 Kč (prokázáno přílohou č. 3 faktury). Žalovaná uhradila žalobkyni na opravu velkoplošné DZ částku 71 064 Kč s tím, že na VRN nebylo (prozatím) vyplaceno ničeho (prokázáno sdělením výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne 28. 3. 2019, zn. [číslo]). Žalobkyně uzavřela se zhotovitelem dohodu, kterou bylo nahrazeno původní vyúčtování VRN, v němž došlo k poupravení (snížení či anulování) jednotlivých položek VRN (prokázáno dohodou o podrobnější popisu stavebního objektu č. 0 – VRN ze dne 29. 9. 2020 a přílohou č. 1 této dohody). Žalobkyně podala žalované žádost o přehodnocení pojistné události, kdy požadovala uhradit též zbylé VRN ve výši 55 814,70 Kč po již vyplacené částce 1 391 Kč (prokázáno žádostí o přešetření pojistné události č. PU [číslo] ze dne 4. 11. 2020 a dodejkou z následujícího dne). Žalovaná na to reagovala tím, že neshledala důvody pro navýšení pojistného plnění (prokázáno sdělením ke škodné události ze dne 24. 11. 2020, zn. [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k v dostatečném předstihu před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne 8. 12. 2020 a dodejkou datové zprávy z téhož dne). Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), dle kterého nestanoví-l