10 C 23/2022 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], reg.zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen jako vozidlo). Dne [datum] došlo ke škodní události – poškození tohoto vozidla vandalismem, a to konkrétně k odcizení bočních skel a poškození střechy. Škodní událost byla nahlášena Policii ČR i žalované. Žalovaná provedla prohlídku poškozeného vozidla, o čemž byl sepsán žalovanou zápis o poškození motorového vozidla [číslo] kde bylo výslovně uvedeno, že je třeba opravit poškozenou střechu její výměnou (jednalo se o skládací střechu). Opravu poškozeného vozidla svěřila žalobkyně na žádost žalované do smluvního servisu žalované – společnosti [právnická osoba] Po provedení opravy však žalovaná nedůvodně krátila žalobkyni plnění nikoli pouze o spoluúčast, ale rovněž o částku [číslo] - Kč za výměnu střechy, kterou ale sama žalovaná v zápisu o poškození vozidla uvedla jako součást nutné opravy. Tímto postupem porušila žalovaná své povinnosti plynoucí z uzavřené pojistné smlouvy. Žalobkyni nikdy nebylo žalovanou ani jejím smluvním servisem sděleno, že by mělo dojít k jakémukoli krácení plnění. Žalovaná sama ještě před objednáváním náhradních dílů a před započetím opravy odsouhlasila rozsah provedení opravy, a to podrobným rozepsáním náhradních dílů i prací, jak ostatně vyplývá ze zápisu žalované o poškození motorového vozidla, kde je jako„ díly na výměnu“ uvedeno výslovně„ skládací střecha“ a v části označené jako„ práce“ je výslovně uvedeno„ Skládací střecha vym.+zam./vyměnit“. Poškození střechy spočívalo v propíchání jednotlivých dílů střechy a poškození připevnění střechy vzniklé jeho páčením. Toto poškození nebylo možné opravit jinak, než výměnou celé střechy. Sjednaná spoluúčast činila 1 000 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nemá za prokázané, že by k tvrzenému poškození došlo při události ze dne [datum], neboť k tomuto datu nebylo poškození střechy nijak zdokumentováno a žalobkyně uplatnila poškození střechy až dva roky od předmětné pojistné události. Škoda byla žalované nahlášena až jeden rok po pojistné události a při prohlídce dne [datum] nebylo takovéto poškození v zápise uvedeno ani zdokumentováno. V návaznosti na předání vozidla do servisu proběhla dne [datum] druhá prohlídka vozidla, kdy bylo poprvé uplatněno poškození střechy, prohnutí sloupku a poškození vnitřní strany střechy. Žalovaná proto uhradila pouze doložená poškození, přičemž se domnívá, že chybou likvidátora uhradila více, nicméně tento přeplatek nepožaduje vrátit. Podle pojistných podmínek, a to čl. 8 odst. 9,10 VPP pro havarijní pojištění, byla žalovaná povinna nahlásit pojistiteli škodu nejpozději do tří dnů a dále byla povinna zajistit řádné a průkazné zdokumentování škody. Žalobkyně tyto své povinnosti porušila. Skutkový stav: 3. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně jako pojistník a žalovaná jako pojistitel uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jíž bylo mimo jiné sjednáno havarijní pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], a to mimo jiné i pro pojistné riziko vandalismus a odcizení. Spoluúčast byla sjednána ve výši 1 000 Kč a ve výši 5 000 Kč při nevyužití smluvní autoopravny pojistitele k odstranění škod na vozidle. Součástí pojistné smlouvy byly mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištěn vozidel 2014 (dále jen VPP HAV), Doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištěn vozidel 2014 a Zvláštní pojistné podmínky pro havarijní pojištěn vozidel 2014. 4. Podle čl.10 odst. 10 VPP HAV v případě poškození vozidla se pojistným plněním rozumí účelně vynaložené náklady na opravu za použití v ČR běžně dostupných nových náhradních dílů nebo částí vozidla a na odtah pojištěného vozidla, maximálně však do výše obvyklé ceny vozidla v ČR v době bezprostředně před škodnou událostí, přičemž výsledná částka se snižuje o hodnotu použitelných zbytků nahrazovaných částí vozidla dle odst. 5 tohoto článku, o výši vynaložených nákladů na odtah vozidla a výši dohodnuté spoluúčasti, pokud není v ZPP stanoveno nebo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle čl. 8 odst. 10 VPP HAV bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 3 pracovních dnů, pojistiteli oznámit pojišťovně, že došlo ke škodné události, se kterou je spojen požadavek oprávněné osoby na plnění z pojištění, podat pravdivé vysvětlení o jejím vzniku a rozsahu jejích následků, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění, předložit potřebné doklady, které si pojistitel vyžádá a umožnit mu pořízení kopií těchto dokladů a postupovat způsobem ujednaným ve smlouvě. Podle čl. 11 odst. 4 písm. a) VPP HAV je pojistitel oprávněn pojistné plnění vždy snížit při nesplnění povinnosti vyplývající z čl. 8 odst. 9 písm. a) a b), 10 až 19 těchto VPP. 5. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení [číslo jednací] ze dne 30.1.2018 soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako majitel [právnická osoba] s.r.o. nahlásil policii poškození vozidla, s tím, že vozidlo bylo ještě dne [datum] v pořádku. Když se dne [datum] dostavil v garáži k vozidlu, zjistil, že neznámý pachatel prorazil plastové okno levých předních dveří, poškodil levé zadní okno a zadní plastové okno zavazadlového prostoru a odcizil plastové okno pravých předních dveří. Naposledy vozidlo kontroloval dne [datum], kdy stálo na svém místě v garáži v nepoškozeném stavu. 6. Z protokolu Policie ČR o ohledání místa činu ze dne 30.1.2018 [číslo jednací] a fotografií pořízených při tomto ohledání soud zjistil, že policie zaznamenala následující poškození vozidla: -) poškození plastového okna levých předních dveří – otvor ve skle od nezjištěného předmětu -) poškození plastového okno levého zadního bodu v těsné blízkosti dveří řidiče nezjištěným předmětem. -) chybějící plastové okno u pravých předních dveřích -) v případě zadních dveřích zavazadlového prostoru je nezjištěným předmětem páčený levý sporní rod plachty a spodní část plechových dveří. Plátěná část je opatřená zipem, který není poškozený. Policie provedla fotodokumentaci poškozeného vozidla, přičemž je na nich zachyceno poškození bočních oken, chybějící boční přední okno a detail uchycení zadní části textilní střechy k plechům. Zip je pootevřený a střecha v oblasti zipu viditelně nedoléhá tak těsně, jako na jiných místech uchycení střechy. 7. Žalobkyně nahlásila žalované pojistnou událost dne [datum] s tím, že nezjištěný pachatel u vozidla prorazil plastové okno levých předních dveří, poškodil levé zadní plastové okno a zadní plastové okno zavazadlového prostoru a odcizil plastové okno pravých předních dveří. 8. Žalovaná provedla celkem dvě prohlídky poškozeného vozidla, přičemž obě prohlídky vykonal její technik [celé jméno svědka]. První z nich proběhla dne [datum] za účasti pana [příjmení], který zápis odmítl podepsat. Jako díly na výměnu jsou uvedeny – sklo boční zadní levé, sklo boční dveře poloviční přední pravé, sklo boční dveře poloviční přední levé. V poznámkách je dále bez bližšího rozvedení uvedeno:„ kontrola zadní plachty, vypadlá“ a„ klient se nechce podepsat“. Druhá prohlídka proběhal dne [datum] a oproti předchozímu zápisu je mezi díly na výměnu uvedena dále skládací střecha a sklo zadní. Jako forma likvidace je uvedena faktura za opravu. Z protokolu nevyplývá, že by se této prohlídky účastnil poškozený či jeho zmocněnec (prokázáno zápisy o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a [datum]). 9. Fotografie pořízené při první prohlídce technikem žalované zachycují v podstatě totožný rozsah poškození, jako fotografie pořízené policií dne [datum]. Jedná se celkem o 9 fotografií, z nichž poškození vozidla detailním způsobem zachycují pět z nich. Fotografie zadní části vozidla zachycuje pouze pohled zvenku, přičemž koncová lišta střechy nelícuje s plechem. Tato fotografii se soustředí pouze na oblast uchycení střechy ke kapotě v oblasti rozpínání zipu (prokázáno fotografiemi ze dne [datum]). 10. Fotografie pořízení technikem žalované při druhé prohlídce dokumentují zejména uchycení střechy v zadní částí vozidla a stav plátěně střechy jako takové. Je zde zdokumentováno zcela totožný způsob uchycení střechy jako při předešlé prohlídce. Při prohlídce nově došlo k rozepnutí střechy a zkoumání vnitřní strany střechy, kdy na fotografiích je zachyceno menší natržení plachty střechy. 11. Oprava vozidla proběhla v autoopravně [právnická osoba] za částku 91 491 Kč bez DPH, z čehož na skládací střechu připadá částka 31 396 Kč, a to pouze na náhradní díl. Podle opravce činila časová náročnost výměny střechy 1,6 normo hodiny, přičemž hodinová sazba činila 1 500 Kč (prokázáno fakturou za opravu [číslo] e-mailovým sdělením [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum]). Vozidlo bylo přijato k opravě dne [datum] s tím, že byla požadována výměna bočních oken a kontrola soft topu. V zakázkovém listu je odkaz na číslo pojistné události a dále, že škoda byla nafocena technikem servisu (prokázáno zakázkovým listem č. [anonymizová