10 C 231/2022 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované uhradil zálohu na náklady vymáhání jeho pohledávky z titulu smlouvy o půjčce. Žalovanou oslovil na základě její prezentace na internetu, kde žalovaná nabízí služby v oblasti vymáhání pohledávek. Na základě žádosti žalované ji uhradil dne [datum] zálohu ve výši 100 000 Kč, nicméně žalovaná mu následně žádné služby neposkytla. Předmětnou pohledávku sám zažaloval a následně předal k vymáhání exekutorské kanceláři [anonymizováno] [příjmení]. Proto dne [datum] vyzval žalovanou k vrácení složené zálohy, na což ale žalovaná nijak nereagovala. Není pravda, že by mu žalovaná poskytla jakékoliv služby, jen se domáhala zaplacení dalších záloh, když mu nabídla vymáhání vícero pohledávek. K uzavření žádné smlouvy nedošlo, neboť žalobce nevznesl jakoukoliv objednávku, na kterou by obdržel akceptaci žalované. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že ji žalobce oslovil s požadavkem na vymáhání pohledávky a provedení bezpečnostních služeb. Protože tyto žalovaná neposkytuje, oslovila s žádostí o spolupráci [právnická osoba] [anonymizováno]. Avízovaná platba byla zaslána jako záloha na služby poskytované žalobci, a to osobní ochranu žalobce na adrese [adresa žalobce], kde měl žalobce problémy se svým sousedem. Za tyto služby pak vyúčtovala žalobci částku 160 000 Kč, ze které po odečtení zálohy ve výši 100 000 Kč zbývá uhradit ještě 60 000 Kč. 3. Na výzvu soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 3.4.2023 k doplnění tvrzení a důkazních návrhů žalovaná nereagovala a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Skutkový stav: 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalované je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná na internetu nabízí služby spočívající ve vymáhání pohledávek (prokázáno listinami na čl. 5 -11). 5. Sdělením banky [příjmení] [příjmení] [příjmení] na čl. 12 má soud za prokázané, že žalobce převedl žalované dne [datum] na její účet částku 100 000 Kč, což žalovaná ostatně nijak nesporuje. 6. Dopisem ze dne [datum] podaným téhož dne k poštovní přepravě vyzval žalobce žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 100 000 Kč s tím, že se jedná o zálohu na služby žalované, které ale nebyly poskytnuty (prokázáno dopisem právního zástupce žalobce ze dne [datum] a podacím lístkem k doporučené zásilce ze dne [datum]). 7. Z vyrozumění o zahájení exekuce soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci. Právní hodnocení: 8. Podle ust. § 1725 zák. č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.z., je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 9. Podle ust. § [číslo] se má za to, že co dala jedna strana druhé straně před uzavřením smlouvy, je záloha. 10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Žalovaná přes poučení soudu neprokázala své tvrzení ohledně uzavření jí tvrzené smlouvy a poskytnutí jí tvrzeného plnění, na základě čehož ji měl vzniknout nárok na uhrazení částky 160 000 Kč s tím, že částka složená žalobcem představovala zálohu na tyto služby. Soud tak dospěl k závěru, že mezi stranami nebyla prokázáno uzavření jakékoliv smlouvy, na jejímž základě by byl žalobce povinen uhradit žalované částku 100 000 Kč. 15. Soud tak hledí na částku 100 000 Kč uhrazenou žalobcem žalované, jako na plnění bez právního důvodu ve smyslu ust. § 2991 o.z., které je žalovaná jako bezdůvodné obohacení povinna vydat žalobci zpět. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 100 000 Kč dopisem podaným k poštovní přepravě dne [datum], u nějž se uplatní domněnka doby dojití dle ust. § 573 o.z. dnem [datum]. Žalovaná pak byla povinna uhradit dluh bez zbytečného odkladu, což je dle názoru soudu nejpozději do tří dnů. Dnem [datum] se tak žalovaná ocitla v prodlení a žalobce se tak důvodně domáhá i úroku z prodlení v zákonné výši dle ust. § 1970 o.z ve spojení s ust. § § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobce přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 26 600 Kč, při jejichž vyčíslení vycházel soud z obsahu spisu, neboť právní zástupce náklady nijak nevyčíslil, byť se tak zavázal učinit ve lhůtě tří dnů od konání jednání. Přiznaná částka je tvořena: -) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč -) odměnou za zastupování advokátem ve výši 20 400 Kč za 4 níže uvedené úkony právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) při tarifní hodnotě úkonu ve výši 100 000 Kč ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT činí 5 100 Kč, -) příprava a převzetí právního zastoupení -) předžalobní výzva -) sepis žaloby -) účast u jednání dne [datum] -) náhradou hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč za každý dle § 13 odst. 3 AT. Z výpisu ekonomických subjektů soud zjistil, že právní zástupce není plátcem DPH.