10 C 85/2023 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora specifikované částky s příslušenstvím jako příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, ke kterému nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požadovala příspěvek -) za vozidlo [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. 120 dní, -) za vozidlo [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. 122 dní -) za vozidlo [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. 250 dní a dále poplatek ve výši 300 Kč/výzva za mimosoudní uplatnění. Žalovaný nereagoval na písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku, jakož ani na předžalobní upomínky. 2. Soud usnesením ze dne 22.5.2023, č. j. [číslo jednací], vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dní od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zároveň soud vyzval žalovaného ve lhůtě 10 dní k vyjádření ve věci samé. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s takovýmto postupem soudu již v samotném návrhu na zahájení řízení. 3. Po provedeném dokazování a zhodnocení listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný byl v období tvrzeném žalobkyní vlastníkem a provozovatelem vozidel [registrační značka] a [registrační značka], přičemž vozidlo [registrační značka] má zdvihový objem 1 495 cm3 a vozidlo [registrační značka] má zdvihový objem 1 753 cm3 (prokázáno sdělení odboru dopravně správních činností ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému jako vlastníkovi/provozovateli vozidla výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP -) za vozidlo [registrační značka] za nepojištěné období od [datum] do [datum] dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] a dokladem o sledování doporučené zásilky na č.l. 21) -) za vozidlo [registrační značka] za nepojištěné období od [datum] do [datum] dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] a dokladem o sledování doporučené zásilky na č.l. 11) -) za vozidlo [registrační značka] za nepojištěné období od [datum] do [datum] dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] a dokladem o sledování doporučené zásilky na č.l. 69) Žalovaný byl poučen, že pokud příspěvek nebude uhrazen nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, žalobkyně bude požadovat rovněž náklady na mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč. Předžalobní výzvy zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum], [datum] a [datum]. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný je povinen dle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. mít k výše specifikovanému vozidlu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla dle registru silničních vozidel má dle § 4 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 a 5 zák. č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována tato povinnost a výše denní sazby, která dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí u předmětných vozidel 47 Kč. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen dále žalobkyni zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dle § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného v zákonné lhůtě k zaplacení příspěvku, řádně výzvu odůvodnila, poskytla mu lhůtu minimálně 30 dní ode dne doručení výzvy ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek za vozidlo a poskytla mu potřebné zákonné poučení. Žalovaný, který zůstal v řízení zcela nečinný, neprokázal, že by předmětná vozidla byla ve shora uvedeném období řádně pojištěna, popřípadě, že by příspěvek již žalobkyni uhradil (uvedené ani netvrdil). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 413 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 961 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 024 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem, neboť soud neshledal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit lhůtu k plnění jinou než zákonem předvídanou. Platební místo nákladů řízení určil soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř.