11 C 95/2017-349 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal zaplacení 673 917 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že dne 10. 5. 2016 uzavřel se společností , právnická osoba, . kupní smlouvu na použitý kolový nakladač KOMATSU WA 480-6LC, rok výroby 2011 (dále jen „stroj“). Dne 23. 5. 2016 uzavřel se společností , právnická osoba, – Leasing , právnická osoba, . jako leasingovým pronajímatelem leasingovou smlouvu za účelem získání prostředků na nákup nakladače. Dne 23. 5. 2016 byl uzavřen dodatek č., hodnota, k leasingové smlouvě mezi žalobcem a leasingovým pronajímatelem, kde je mj. uvedeno zařazení stroje do pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené se žalovanou, s pojistnou částkou 6 000 000 Kč a spoluúčastí 10 000 Kč. Žalobce tak není vlastníkem nakladače, ale leasingovým nájemcem, svou aktivní legitimaci dovozuje ze všeobecných pojistných podmínek , právnická osoba, – Leasing a plné moci od leasingového pronajímatele ze dne 14. 3. 2017, s tím, že pojistné dle pojistné smlouvy hradí žalobce a jemu vznikla pojistnou událostí škoda na majetku. Dne 21. 11. 2016 došlo k poškození stroje v , jméno FO, , , adresa, , kdy došlo k poškození diferenciálu a koncového převodu zadní nápravy. Žalobce nahlásil pojistnou událost a jako kontaktní osobu uvedl pana , jméno FO, . Poté byl stroj odvezen opravci , právnická osoba, ., kde proběhly prohlídky stroje, mj. dne 6. 12. 2016 prohlídka pracovníkem žalované za přítomnosti mechanika opravce pana Velíška. Ten poškození ohodnotil chybně jako poškození předního diferenciálu, ačkoli se jedná o zadní, a který následně podepsal protokol o prohlídce ze dne 6. 12. 2016, ačkoli nebyl osobou k tomu oprávněnou, když tím byl pan , jméno FO, . Žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění s odůvodněním, že k poškození stroje došlo následkem trvalého provozu, čímž je dána výluka z pojištění. Stanovisko žalované předal žalobce k posouzení odbornému servisu , právnická osoba, , jím pověřený odborný pracovník , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dospěl k závěru, že příčina vzniku škody spočívá v ulomení zubů talířového kola diferenciálu v důsledku souběhu několika faktorů, tedy se nejedná o důsledek přirozeného opotřebení z trvalého provozu. Stroj byl zhruba v polovině své životnosti, měl odpracováno cca 13 000 motohodin, běžně je konstruován na zátěž cca 30 000 motohodin. Žalobce požaduje pojistné plnění představující náklady na opravu stroje bez DPH.2. Pokud jde o historii stroje, žalobce jej zakoupil smlouvou ze dne 10. 5. 2016, v kupní smlouvě je uveden nájezd 13 090 motohodin. V předávacím protokole je uvedeno, že stroj je bez jakýchkoliv vad a nedostatků, kompletní, funkční a v bezvadném stavu. Po převzetí stroje byl stroj plně funkční a téměř každý den se na něm pracovalo. Mezi převzetím stroje žalobcem a vznikem škody stroj odpracoval cca 800 motohodin, a to bez jakýchkoliv problémů. K předmětnému poškození došlo 21. 11. 2016 ve 14 hodin během přejezdu na 6. etáži lomu , jméno FO, . V tomto lomu prováděl stroj téhož dne od 6:00 ráno těžbu kamene tak, že byla v 7. etáži naplněna lžíce nakladače odstřeleným materiálem a z důvodu omezeného prostoru v místě nakládky se stroj následně přemístil po vlastní ose ze 7. etáže do 6. etáže, tj. stroj jel do kopce s převýšením cca 8 metrů. Po skončení ranní směny ve 14 hod se stroj přemisťoval, když obsluha stroje zaznamenala náhlý kovový hluk vycházející z podvozku stroje. Stroj byl okamžitě odstaven z provozu a po předchozí domluvě odvezen do , právnická osoba, k opravě. Na stroji došlo zcela nahodile k poškození diferenciálu zadní nápravy a k poškození pravého kuželového ložiska uložení diferenciálu. Z fotografií v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že vnitřní a vnější běhouny ložiska diferenciálu na straně talířového kola nesou stopy příčného nesouvislého lokálně přímkového otlačení, což prokazuje krátkodobé působení vysokého kontaktního tlaku vyvolaného vniknutím kovových střepin z poškozených zubů diferenciálu. , tituly před jménem, , jméno FO, při zjišťování příčin poškození zkoumal obě ložiska na zadním diferenciálu, tedy pravé poškozené a levé nepoškozené. Na levém ložisku zadního diferenciálu nenalezl žádné stopy abrazivního poškození, které by mohly prokázat přirozené opotřebení, korozi či únavu materiálu. S ohledem na bezvadnost stavu pravé části ložiska zadního diferenciálu lze jednoznačně vyloučit poškození levé části zadního diferenciálu vlivem přirozeného opotřebení.3. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Označila za nesporné poškození stroje a skutečnost, že mezi společností , právnická osoba, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, jako pojištěným a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, . Namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce s odůvodněním, že osobou oprávněnou uplatnit nárok na pojistné plnění je pojistník a za splnění předem stanovených podmínek pojištěný, žalobce není pojistníkem ani pojištěným. Leasingová smlouva nezakládá žádný vztah mezi žalovaným a žalobcem. Žalobce je nájemcem předmětu pojištění, v takovém případě je pojistná smlouva sjednána ve prospěch pojistníka, který je zároveň pojištěným podle článku I. odst. 1 písm. a) dodatku 2 k pojistné smlouvě. Podle článku III odst. 11 pojistné smlouvy bude pojistné plnění hrazeno výlučně pojistníkovi, pokud nebude dohodnuto jinak, což nebylo. Dále podle článku II. ZPP P 300/05, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, se pojištění vztahuje na náhlé poškození nebo zničení pojištěného stroje jakoukoli nahodilou událostí s výjimkou výluk výslovně uvedených v pojistných podmínkách. Podle článku V. Výluky z pojištění, písm. d) se pojištění nevztahuje mimo jiné na škody vzniklé následkem trvalého vlivu provozu, přirozeného opotřebení, kavitace, koroze, eroze, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání, dlouhodobého skladování, usazování kotelního kamene nebo jiných usazenin. Žalovaná tvrdí, že k poškození ložiska stroje došlo v důsledku provozu stroje, tzn. přirozeného opotřebení, kavitace, koroze, eroze, postupného stárnutí, únavy materiálu, a nejedná se tedy o náhlou a nahodilou událost. Ze zhotovené fotodokumentace je patrné, že vnější běhoun má již vytlačenou hranu, kterou zapříčinila zvětšená vůle na ložisku. Toto vyplývá z protokolu o prohlídce poškozeného stroje provedené dne 6.12.2016 za přítomnosti technika servisu pana Velíška, což byla osoba, na kterou byl zástupce žalované při provedení prohlídky přesměrován panem , jméno FO, . Žalovaná nemá kompetenci vynutit účast jakékoliv třetí osoby na prohlídce, pokud technik označený žalobcem odkázal na jiného technika stejného servisu, žalovaná možnost ani důvod o jeho kompetenci pochybovat. K poškození zubu došlo vlivem nesouososti hrušky a talířového kola, kterou zapříčinila vůle v uložení diferenciálu v důsledku přirozeného opotřebení a provozu (uložení v ložisku). Na zubech hrušky je patrné, že ve spodní části se objevuje také poškození materiálu drolením a erozí. Žalovaná považuje za nemožné, aby stroj fungoval s vylomeným zubem a teprve poté vzniklo poškození pouze na jednom ložisku vniknutím kovových pilin.4. Mezi účastníky bylo nesporné poškození stroje, k němuž došlo dne 21. 11. 2016. Spornými otázkami zůstaly aktivní věcná legitimace žalobce a příčina poškození stroje, tedy otázka, zda se jednalo o nahodilou událost krytou pojistnou smlouvu či naopak důsledek běžného provozního opotřebení, na něž se vztahuje výluka z pojištění.5. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:6. Z kupní smlouvy ze dne 10. 5. 2016 soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím, žalobce touto smlouvou nabyl předmětný stroj za částku 65 400 EUR. Žalobce dále jakožto nájemce uzavřel se společností , právnická osoba, -, Anonymizováno, , právnická osoba, . jako pronajímatelem smlouvu o finančním leasingu. Předmět leasingu (stroj) byl žalobci pronajat na 60 měsíců, žalobce se zavázal k úhradě 60 splátek po 31 825,28 Kč a dále k úhradě měsíčního pojistného ve výši 3 011,12 Kč (obojí navýšeno o DPH), odprodejní cena stroje na konci smlouvy činí 1 000 Kč. Smlouva se řídí , právnická osoba, podmínkami pro finanční leasing (zjištěno ze smlouvy ze dne 23. 5. 2016). Z dodatku č. , hodnota, k této smlouvě plyne, že pronajímatel má s vybranými pojistiteli uzavřeny rámcové smlouvy, na jejichž základě pojišťuje předměty leasingu. Předmět leasingu (stroj) byl v rámci strojního pojištění zařazen do pojistné smlouvy č. , hodnota, se žalovanou.7. Všeobecné obchodní podmínky pro finanční leasing mj. stanoví, že v případě poškození leasingu, které není pojistitelem definováno jako totální škoda, je nájemce povinen během přiměřené doby od vzniku škodní události nechat předmět leasingu opravit autorizovaným servisním střediskem a uvést předmět leasingu do technicky bezvadného stavu (čl. V odst. 14 VOP). S výjimkou práva na výpověď či odstoupení od veškerých pojistných smluv uzavřených pronajímatelem dle této smlouvy postupuje pronajím