12 C 222/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na účet peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to platbou s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázovou platbou nejpozději dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný přes upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne [datum] žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila. Při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. Z hlediska skutkového stavu věci soud ze smlouvy o úvěru [číslo] zjistil, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr v celkové výši 25 000 Kč (č. l. 10) Datum splatnosti úvěru bylo stanoveno na [datum]. Z výpisu příchozích plateb na účet právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně potvrdil číslo svého bankovního účtu platbou 0,1 Kč (č. l. 12) Z výpisu odchozích plateb z účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému na jím dříve potvrzený účet částku 25 000 Kč (č. l. 9) Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně nabyla od právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným. (č. l. 15) Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení vyrozuměn právní předchůdkyní žalobkyně. (č. l. 13) Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky. (č. l. 14) Dle podacího lístku předžalobní výzvy byla tato výzva ten samý den žalovanému i odeslána. (č. l. 8) Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný s právním předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § [číslo] a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 o.z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které byl žalovaný povinen vrátit do sjednaného data. Žalovaný neprokázal, že by svoji povinnost splnil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dle § 1879 a násl. o. z. tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků nejpozději ve sjednaný den ([datum]), dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a žalobě zcela vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady DPH 21 % ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 452 Kč.