12 C 55/2023-78 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení 37 350 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou [anonymizováno] [územní celek], když na základě zřizovací listiny je oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejích vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [příjmení] bez RZ jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný, vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto. Odtah byl proveden na základě § 17 odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, o odtahu byl sepsán protokol [číslo] odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie [obec]. Nařízením odtahu vzniká objektivní odpovědnost bez ohledu na zavinění provozovatele vozidla a vzniká vztah mezi žalobkyní jako subjektem, který zabezpečoval nucený odtah a následné parkování a žalovaným jako provozovatelem vozidla. Požadovaná částka představuje parkovné za parkování vozidla žalovaného za období od [datum] do [datum] (747 dnů), když o parkovném za dřívější dobu bylo již pravomocně rozhodnuto. Náklady na parkovné jsou stanoveny nařízením hlavního města Prahy [číslo] které bylo vydáno na základě výměru Ministerstva financí [číslo] z [datum] a [číslo] z [datum]. 2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, žalobkyně přímo v žalobě uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože žalovaný ponechal bez reakce výrok II usnesení z [datum], kterým byli účastníci vyzýváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat souhlas. 3. Soud ve věci zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalovaný nabyl vozidlo [příjmení] [jméno], [VIN kód], v dědickém řízení po [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném [datum] a zemřelém [datum] (viz kartu vozidla [anonymizováno] na č. l. 35, sdělení notářky JUDr. [jméno] [příjmení] na č. l. 38 rv.) Toto vozidlo bylo [datum] opatřeno technickým prostředkem k zabránění odjezdu vozidla a po uplynutí 30 dnů, [datum], odtaženo žalobkyní na odtahové parkoviště. (viz požadavek na odstranění vozidla ze dne [datum] na č. l. 35 rv. a oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] na č. l. 39) Vozidlo bylo žalobkyní otevřeno a identifikováno dle [příjmení] kódu. (viz záznam o otevření vozidla na č. l. 36 a foto [příjmení] kódu na č. l. 37) Žalobkyně zjišťovala u Magistrátu hlavního města Prahy adresu žalovaného, na kterou mu poté doručovala. (viz žádost o informaci ze dne [datum] na č. l. 49 rv. a sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ze dne [datum] na č. l. 50) Žalobkyně je aktivně legitimován k podání žaloby jakožto příspěvková organizace zřízená [územní celek], která je pověřená odstraňováním a skladováním nalezených a opuštěných vozidel. (viz odst. 2. 2 zřizovací listiny žalobkyně ze dne [datum] na č. l. 9) Náklady za odtah a zaparkování nalezeného a pouštěného vozidla stanovuje nařízení hl. m. [obec] [číslo] které bylo vydáno na základě výměru Ministerstva financí [číslo] z [datum] a [číslo] z [datum] jako 50 Kč za každý započatý den od 181. dne až do vyzvednutí. (na č. l. 32 a 12 spisu) Žalovaný v řízení neprokázal, že by si ke dni podání žaloby vozidlo od žalobkyně převzal či na svůj dluh něčeho plnil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] (č. l. 8 a podací arch č. l. 56) 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní polici, ve znění pozdějších předpisů, kdy pokud provozovatel vozidla nepožádá o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla ve lhůtě 30 dnů, bude vozidlo odtaženo na náklady provozovatele na vyhrazené parkoviště. Vozidlo žalovaného bylo odtaženo dne [datum], o kteréžto skutečnosti byl žalovaný řádně informován. Žalovaný si přesto své vozidlo nevyzvedl, tedy mu krom poplatku za odtah vznikla povinnost hradit parkovné, které po uplynutí 181 dní parkování vozidla představuje 50 Kč za den. 182. den parkování nastal [datum] a do podání žaloby [datum] si žalovaný vozidlo nevyzvedl. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobci 37 350 Kč, kterýžto nárok je náhradou škody dle § 2910 o. z. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. 5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 672 Kč sestávající ze soudního poplatku 1 494 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu řádově desítky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhradu DPH ve výši 378 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.