16 C 166/2018-297 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou se žalobci domáhají po žalované zaplacení ve výrocích tohoto rozsudku specifikovaných částek s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) z titulu nedoplatku pojistného plnění na náhradu nemajetkové újmy za smrt blízké osoby s odůvodněním, že dne [datum] byla při provozu vozidla – motocyklu [příjmení] [jméno] [číslo] [registrační značka] pojištěným žalované, [jméno] [příjmení], zaviněna dopravní nehoda, jíž byl účasten pan [jméno] [celé jméno žalobce] (dále i jen„ poškozený“) - syn žalobce a) a žalobkyně b), jenž byl zároveň vnukem žalobkyň c) a d) a bratrem pana [jméno] [příjmení]. Poškozený zraněním způsobeným při uvedené nehodě na místě podlehl. Z uvedeného titulu se žalobce a) a žalobkyně b) domáhá náhrady nemajetkové újmy každý ve výši 1 250 000 Kč, žalobkyně c) a d) každá ve výši 400 000 Kč. Žalobce a) a žalobkyně b) se každý dále domáhají 175 000 Kč z titulu pohledávky na náhradu nemajetkové újmy za smrt blízké osoby zděděné po [jméno] [příjmení] zemřelém dne [datum]. Žalobce a) se nad rámec shora uvedeného žalobou dále domáhá zaplacení částky 57 128 Kč z titulu nedoplatku na pojistném plnění na náhradě škody, jenž mu vznikla zaplacením nákladů pohřbu poškozeného v celkové výši 95 656 Kč, a to konkrétně 218 Kč za tisk parte, 1 800 Kč za pronájem hrobového místa, 6 000 Kč za vykopání hrobu, 2 480 Kč za smuteční věnec, 74 000 Kč za zhotovení dvojitého žulového náhrobku s montáží a 11 158 Kč za pohřební služby. 2. Žalobou uplatněné nároky žalobci odůvodňují následovně. Pojištěný žalované byl v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou uznán pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 2017, č. j. [číslo jednací] vinným ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti. Krajský soud v odůvodnění rozsudku uzavřel, že míra spoluzavinění poškozeného je 60 %, z čehož při výplatě pojistného plnění vycházela i žalovaná. S tímto závěrem však žalobci nesouhlasí. Poškozený mohl oprávněně spoléhat na dodržování dopravních předpisů pojištěným, přičemž vzdálenost motocyklu v době zahájení přechodu vozovky poškozeným byla na hranici bezpečného přecházení. Pojištěný žalované však jel rychlostí nejméně od 22 km/h vyšší, než maximální rychlostí v místě povolenou (90 km/h), a to navíc v levém pruhu, ačkoliv pravý jízdní pruh byl volný. Pokud by jel pojištěný žalované v místě maximální povolenou rychlostí (90 km/h), nadto v pravém jízdním pruhu, jak měl, k nehodě by nikdy nedošlo. Poškozený navíc ani neměl možnost využít podchod, neboť se v blízkosti místa dopravní nehody žádný nenachází. V místě je pouze podjezd s úzkým chodníkem na jedné straně, jenž je od místa nehody vzdálen vzdušnou čarou cca 155 m, nicméně terén je neprůchodný a chodec by k jeho dosažení musel ujít navíc cca 427 m a celkové prodloužení trasy by činilo cca 638 m. Jakékoliv spoluzavinění poškozeného je tak vyloučeno. 3. Žalobce a) a žalobkyně b) měli jakožto jeho rodiče s poškozeným velice blízké a velice dobré vztahy. Poškozený s nimi žil v jejich domě a byl s nimi v denním kontaktu, pomáhal jim ochotně s domácími pracemi, údržbou či opravami domu a zahrady. Vždy se na poškozeného mohli spolehnout, že jim pomůže, a počítali i s jeho pomocí ve stáří. Trávili spolu rádi volný čas, jezdili na dovolené, a to i v posledním roce před úmrtím poškozeného, a slavili spolu svátky, narozeniny a jiné výjimečné příležitosti. V den předmětné dopravní nehody šel poškozený nakoupit. Když pak viděli kousek od domu přistávat vrtulník lékařské pomoci, na místo nehody se vypravili, maje za to, že poškozený u dopravní nehody pomáhá. Poškozenému se nemohli dovolat. Když na místo nehody vzápětí dorazili, viděli tělo poškozeného ležet na silnici. Od té doby žijí v neustálém strachu o své rodinné příslušníky. 4. Žalobkyně c) měla s poškozeným dobrý vztah, již od mala, ačkoliv vzhledem k tomu, že vychovávala syny svého druhého syna, neměla tolik času vídat poškozeného tolik, kolik by si přála. Byli nicméně v kontaktu často, byť ne vždy osobně. Poškozený za ní jezdíval na návštěvy, slavili spolu svátky, narozeniny a jiné výjimečné příležitosti. Žalobkyně d) o poškozeného od mala pečovala, měli k sobě velice blízko. Sám jí ochotně pomáhal a ona na jeho pomoc spoléhala i do budoucna. Poškozený se o ni aktivně zajímal, často ji navštěvoval, naučil ji pracovat s počítačem. Jezdívali spolu na výlety a plánovali výlet do Francie. Po úmrtí poškozeného má potíže se spánkem a její zdravotní stav se celkově velice zhoršil. 5. Pan [anonymizováno] [celé jméno žalobce] měl se svým bratrem – poškozeným velice dobrý vztah, pokládal poškozeného za nejbližšího člověka. Trávili spolu čas na výletech do přírody, byli zvyklí spolu probírat vše a neměli před sebou tajemství. Dohromady trávili mnoho času i s rodiči (žalobci a\ a b\). V době předmětné dopravní nehody byl pan [jméno] [celé jméno žalobce] dlouhodobě pracovně v Anglii. Poté, co se dozvěděl o úmrtí poškozeného, se okamžitě vrátil do České republiky za rodinou. S bolestí se nedokáže nikomu svěřit, vídá se již jen s jediným ze svých přátel. Po návratu z Anglie se původně chtěl stát policistou, nicméně si neumí představit, že by musel absolvovat výcvikový kurz a nebýt tak delší dobu s rodiči. 6. Ve vztahu k nákladům na pohřeb poškozeného žalobci uvedli, že v době pohřbu poškozeného na hřbitově v [anonymizováno], kde již měla rodina žalobců pronajat jednohrob, nebylo možné pronajmout jiné hrobové místo, než dvojhrob. Již pronajatý jednohrob přitom nešlo využít, neboť tlecí doba na uvedeném hřbitově činí 15 let a naposledy byly do tohoto hrobu uloženy ostatky v roce 2001. Žalobce a) pak tudíž ani nemohl nechat zhotovit menší náhrobek. 7. Uvedená dopravní nehoda byla u žalované šetřena jakožto pojistná událost pod [číslo]. Žalovaná vyplatila žalobcům pojistné plnění v následující výši: na náklady pohřbu poškozeného žalobci a) 38 528 Kč a dále na náhradu nemajetkové újmy žalobci a) a žalobkyni b) po 250 000 Kč, žalobkyním c) a d) po 100 000 Kč a panu [jméno] [příjmení] 150 000 Kč. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, v níž byla žalovaná vyzvána k zaplacení požadovaných částek do [datum], avšak žalovaná tak neučinila. 8. Žalovaná nároky žalobou uplatněné neuznala ani zčásti. Shodně se žalobci uvedla, že jim na náhradu nemajetkové újmy za smrt blízké osoby poukázala pojistné plnění v následující výši: žalobci a) a žalobkyni b) po 250 000 Kč, žalobkyním c) a d) po 100 000 Kč a panu [jméno] [příjmení] 150 000 Kč. Poukázala na míru spoluzavinění poškozeného, k níž v odůvodnění shora specifikovaného rozsudku došel Krajský soud v Ostravě s tím, že pojištěný žalované se na protiprávním následku pojistné události (úmrtí [jméno] [celé jméno žalobce]) podílel v rozsahu 40 %. Pro výši poskytnuté náhrady je dle judikatury klíčová kvalita vzájemného vztahu poškozeného a pozůstalých, u osob citově nejblíže spjatých se běžně pohybuje v rozsahu 240 000 – 500 000 Kč. Pokud jde o náklady na pohřeb poškozeného vynaložené žalobcem a), žalovaná je uznala do výše 77 056 Kč, a to tak, že z požadovaných částek plně uznala 218 Kč za tisk parte, 6 000 Kč za vykopání hrobu, 2 480 Kč za smuteční věnec a 11 158 Kč za pohřební služby. Naopak z požadovaných 1 800 Kč za pronájem hrobového místa uznala 900 Kč, neboť žalobce a) pronajal dvojhrob a z požadovaných 74 000 Kč za zhotovení dvojitého žulového náhrobku s montáží uznala 56 300 Kč. 9. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutková zjištění: Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] byla při provozu vozidla – motocyklu [příjmení] [jméno] [číslo] [anonymizováno] [registrační značka], jež bylo pojištěno u žalované pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) pojištěným žalované, [jméno] [příjmení], (částečně) zaviněna dopravní nehoda, jíž byl účasten syn žalobce a) a žalobkyně b), jenž byl zároveň vnukem žalobkyň c) a d) a bratrem pana [jméno] [celé jméno žalobce], pan [jméno] [celé jméno žalobce] (dále i jen„ poškozený“), který zraněním způsobeným při uvedené nehodě na místě podlehl. [příjmení] nebylo mezi účastníky ani o výši pojistného plnění, které jim žalovaná v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou za pojištěného žalované na náhradu nemajetkové újmy již poskytla – konkrétně se jedná o částky 38 528 Kč na náklady pohřbu, žalobci a) 250 000 Kč, žalobkyni b) 250 000 Kč, žalobkyni c) 100 000 Kč, žalobkyni d) 100 000 Kč, panu [jméno] [příjmení] 150 000 Kč. 10. Pojištěný žalované byl shora specifikovaným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě v souvislosti se svou účastí na předmětné dopravní nehodě uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1 t. z., přičemž byl zavázán zaplatit žalobcům a [jméno] [příjmení] na náhradě nemajetkové újmy následující částky: žalobci a) a žalobkyni b) po 200 000 Kč, [jméno] [příjmení], žalobkyni c) a žalobkyni d) po 140 000 Kč; zároveň byl pojištěný žalované zavázán zaplatit [jméno] [příjmení] na náhradu majetkové škody částku 16 662 Kč (z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 2017, č. j. 6 To 53/2017