16 C 172/2022-83 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky představující 10 % z již žalovanou akceptovaného odškodnění ztížení společenského uplatnění. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] při dopravní nehodě utrpěl vážná zranění, která přes absolvované léčení zanechala nevratné následky na jeho zdraví projevující se omezenou hybností pravého ramena, levého lokte, levého hlezna a výraznou nestabilitou pravého kolena. Po úrazu byl žalobce shledán invalidní v I. stupni. Žalovaná na základě znaleckého posudku akceptovala odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 966 715 Kč zahrnující základ nároku ve výši 878 831 Kč a navýšení pro věk žalobce v době úrazu o 10 % ve výši 87 883 Kč. Žalovaná však neuhradila výše uvedenou částku představující 10 % ze základního hodnocení nároku ve výši 878 831 Kč, kterou se žalobce domáhá uhradit z důvodu nadprůměrného předúrazového zapojení do společenských aktivit. Žalobce zdůraznil, že k zohlednění charakteru a intenzity předúrazového zapojení do společenských aktivit, které jsou úrazem limitovány, slouží možnost navýšení základního hodnocení nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění upravené i v Metodice k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Metodika připouští navýšení o 10 % v případě, že předúrazové zapojení se do společenských aktivit bylo nadprůměrné. 2. Žalobce uvedl, že trvající zdravotní obtíže ho omezují v běžných každodenních činnostech ale i v profesním a volnočasovém uplatnění. Žalobce podnikal jako OSVČ v oblasti truhlářských prací od roku 1997, a pro svůj poúrazový zdravotní stav musel své podnikání, které je fyzicky náročné, utlumit. K tomu uvedl, že se tato skutečnost negativně odrazila na jeho psychickém stavu, jakož i ztráta dřívějšího volnočasového vyžití. Žalobce zdůraznil, že veškerý svůj volný čas věnoval různým sportovním aktivitám. Každé úterý a středu hrál pravidelně s přáteli beach volejbal, každý čtvrtek a neděli hrál badminton. Aktivně se věnoval lyžování, chodil dále cvičit do posilovny, plavat, hrát squash a bruslit. Sportu se tak žalobce věnoval téměř každodenně, ale po úrazu se mu již věnovat nemůže, čímž se snížila i možnost vídat se pravidelně s přáteli. Žalobce je dále limitován v cestování a turistice, kterým se rád věnoval, jakož i v údržbě zahrady a při péči o domácnost, kdy prognóza vývoje jeho zdravotního stavu není příznivá a lze očekávat progresi zdravotních potíží. Nadprůměrné společenské uplatnění žalobce spatřuje v rozsahu a intenzitě pravidelných sportovních aktivit. 3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznala ani v části. Namítala, že pro přiznání navýšení základního hodnocení ztížení společenského uplatnění z důvodu dřívějších společenských participací je třeba prokázat, že u žalobce došlo ke ztrátě skutečně výjimečné lepší budoucnosti (kariéry) a pouhé tvrzení žalobce o jeho aktivitách nelze za takto mimořádné okolnosti považovat. Zdůraznila, že omezení žalobce v pracovním i soukromém životě bylo odškodněno již v základním hodnocení. Poukázala na doménu D450, D 455 a D460 vztahující se k chůzi, pohybu a pohybu po různých lokalitách, kde problémy s pohybem byly již zohledněny. Omezení v oblasti zaměstnání pak bylo zohledněno v doméně D850 placené zaměstnání a ohodnocené jako těžká obtíž. Rovněž limitace ve volnočasových aktivitách pak byla hodnocena v doméně D920 (Rekreace a volný čas) jako středně těžká obtíž. 4. Soud provedl dokazování všemi listinami nacházejícími se ve spise. Na základě provedeného dokazování a shodného tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce utrpěl dne [datum] zranění při dopravní nehodě, kdy byl jako motocyklista sražen osobním automobilem tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] řízeným [jméno] [příjmení], která žalobci nedala přednost v jízdě (prokázáno Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 9. 2020, č. j. 2 T 88/2020-129). V době dopravní nehody byl automobil pojištěn u žalované (prokázáno vyhledáváním v evidenci [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum]). O okolnostech a průběhu dopravní nehody nebylo mezi účastníky sporu jakož i o skutečnosti, že žalovaná vyplatila žalobci za ztížení společenského uplatnění celkem částku 966 715 Kč. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl dále ke skutkovým zjištěním, že žalobce podnikal mimo jiné v oblasti truhlářských prací od [datum] (prokázáno Výpisem z Registru ekonomických subjektů ze dne [datum]). 6. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobce o 35 % a žalobci byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně (prokázáno rozhodnutím [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum]). Při hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti byla zohledněna schopnost žalobce využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, schopnost pokračovat v přechozí výdělečné činnosti nebo i schopnost rekvalifikace, a to vše s ohledem na žalobcův celoživotní výkon dělnické profese (prokázáno Posudkem o invaliditě ze dne [datum]). 7. Žalobce po úrazu trpí problémy pohyblivosti, nedřepne si, neklekne pro bolesti a omezenou hybnost hlezna a stabilitu kolena, nevydrží déle stát. Žalobce nemůže zvedat, přemisťovat těžší předměty pro omezenou hybnost a bolesti v levém lokti a levém hleznu. Pravou i levou dolní končetinou neodkopne, nepřisune těžší předmět. Současně je limitován ve využití obou horních končetin pro bolestivost, limity hybnosti pravého ramena a limity rotace a bolesti levého lokte. Žalobce je omezen rovněž v chůzi, zejména do kopce, z kopce a v nerovném terénu z důvodu bolestí hlezna vlevo a nestabilitě pravého kolena. Nemůže běžet, skákat, šplhat z důvodu postižení všech končetin. Problémy se objevují i při plavání a dalších sportovních aktivitách (prokázáno Znaleckým posudkem [číslo] MUDr. [jméno] [příjmení]). 8. Se závěry znaleckého posudku MUDr. [příjmení] se ztotožnil i MUDr. [jméno] [jméno], který zjistil rozsah omezení ve výši 6,4383267196 %. Souhlasil rovněž s datem ustálení zdravotního stavu ke dni [datum] (prokázáno Odborným lékařským posouzením a znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [jméno] ze dne [datum]). 9. Žalobce chodil pravidelně každé úterý od [datum] hrát beach volejbal, a to až do své nehody dne [datum] (prokázáno Čestným prohlášením ze dne [datum] na č. l. 40 a výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]). [příjmení] volejbal hrál pravidelně s jinou skupinou spoluhráčů rovněž každou středu (prokázáno Čestným prohlášením ze dne [datum] na č. l. 41 a výslechem svědka [celé jméno svědka]). Každý čtvrtek a neděli pak žalobce chodil pravidelně hrát badminton (prokázáno Čestným prohlášením ze dne [datum] na č. l. 42 a 43 a výslechem svědka [celé jméno svědka]). Badminton i [příjmení] volejbal byl rekreační sport, nešlo o soutěžní aktivitu (prokázáno výslechem svědka [celé jméno svědka]). Žalobce se dále věnoval lednímu bruslení a sjezdovému lyžování (prokázáno předloženými fotografiemi na č. l. 44-46 a účastnickým výslechem žalobce). Lyžovat jezdil se skupinou lidí i na hory do Itálie, kdy z důvodu úrazu musel rovněž s tímto sportem skončit (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]). Do Itálie na lyže jezdil pravidelně 2x ročně, avšak lyžoval i v ČR (prokázáno z účastnického výslechu žalobce). Věnoval se také turistice (prokázáno výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]). Žalobce před nehodou dále jezdil na kole a chodil do posilovny, po nehodě už se těmto sportům nevěnuje (prokázáno výslechem svědka [celé jméno svědka]). Ve vztahu k sportu se žalobce po nehodě s ohledem na svůj zdravotní stav snaží chodit (prokázáno výslechem svědka [celé jméno svědka]) a plavat, kdy mu však při plavání vadí prasklé rameno a ruka, jinou aktivitu nemá (prokázáno z účastnického výslechu žalobce). 10. Žalobce uplatnil svůj nárok na zaplacení ztížení společenského uplatnění u žalované navýšeného o 10 % z důvodu mimořádného zapojení žalobce před úrazem (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaná zvýšení základní částky neakceptovala (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovanou k opětovnému zvážení jejího stanoviska ve vztahu k neproplacení navýšení základního hodnocení ztížení společenského uplatnění (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaná informovala žalobce, že na svém stanovisku ze dne [datum] trvá (prokázáno dopisem ze dne [datum]). 11. Z ostatních provedených důkazů, zejména z dopisu žalované o poskytnutí částky 123 711 Kč ze dne [datum] a uplatnění nároku soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. 12. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému, mimo jiné, způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plně