16 C 228/2019 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení ve výroku I. specifikované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo poškozeného [jméno] [příjmení] (právního předchůdce žalobkyně), a to provozem vozidla, které je u žalované pojištěno z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku protiprávního jednání viníka nehody byl poškozený nucen si po dobu opravy poškozeného vozidla pronajmout vozidlo náhradní, a to od [datum] do [datum], tedy po dobu 20 dní. Tímto vozidlem byl [značka automobilu]. Denní sazba za zapůjčení náhradního vozidla byla žalobkyní stanovena dle sazebníků půjčovného žalované, a to na částku ve výši 850 Kč/den. Poškozenému byla za půjčovné vystavená žalobkyní faktura [číslo] [rok] ze dne [datum], znějící na částku 17 000 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná ve svém sdělení k výši pojistného plnění ze dne [datum] konstatovala, že neakceptuje dobu zapůjčení v délce 20 dní a uhradila půjčovné pouze za 7 dnů ve výši 5 950Kč, což po odečtu pevných nákladů činilo 5 278 Kč. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z poškozeného [jméno] [příjmení], RČ [číslo] na žalobkyni; tato skutečnost byla straně žalované oznámena Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2. Žalobkyně s vyjádřením žalované k výši pojistného plnění nesouhlasí, neboť je přesvědčena o tom, že její nárok je po právu. Není pravdou, že by žalobkyně zbytečně vynaložila prostředky na pronájem vozidla. Dne [datum] dal poškozený své vozidlo do servisu, dne [datum] ohlásil pojistnou událost na linku pojišťovny, kdy bylo zažádáno o prohlídku poškozeného vozidla. Dne [datum] byla provedena prohlídka mobilním technikem pojišťovny. Mezi podáním žádosti o prohlídku poškozeného vozidla a samotnou prohlídkou uplynuly 3 dny, přičemž 24.- [datum] byl víkend, což žalobkyně nemohla ovlivnit (komunikaci s pojišťovnou zajišťoval servis). Poškozené vozidlo po celou dobu opravy, tj. celkem 20 dnů, bylo v servisu a nebylo možné je užívat. Proto si žalobkyně musela pronajmout vozidlo. Poškozený navíc neměl finanční prostředky na to, aby si koupil vozidlo jiné. Požadavek na zaplacení celé částky je tak po právu. Uvedená skutečnost je pak podpořena i ustálenou judikaturou, zejména nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3831/17 ze dne 24. 7. 2018, kdy dle Ústavního soudu lze mít v zásadě za to, že podstatou náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě žalobou uplatněný nárok zcela neuznala, když dále uvedla, že předmětem sporu je délka půjčovného. Žalobkyně již od [datum], tedy za 6 dní po nehodě věděla, že jde o tzv. totální škodu. Žalovaná odkázala na již rozsudek Nejvyššího soudu 25 Cdo 232/2012, podle kterého má poškozený nárok na náhradní vozidlo pouze do doby, dokud se nedozví, že vozidlo již opravováno nebude. V daném případě by měl žalobkyně nárok na 4 dny (od. 23. 11: do [datum]). Žalovaná vstřícně dolikvidovala ještě další 3 dny, celkem tedy 7 dní. O tom, že jde o totální škodu, se žalobkyně dozvěděla z prohlídky ze dne [datum], kdy žalobkyně poškozeného zastupovala. Dne 5. 12. pak žalobkyni sdělila výši plnění totální škody – cena vozidla 40 000 Kč a odečetla zbytky (16 048 Kč). Rozdíl byl vyplacen, poškozený obdržel pojistné plnění na účet dne [datum]. 4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] došlo v [obec] k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení] a to zaviněným jednáním [jméno] [příjmení], řidičky vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jež bylo pojištěno v době dopravní nehody u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne [datum] nahlásil poškozený pojistnou událost žalované (z Uplatnění nároku – povinné ručení, číslo pojistné události [číslo], na č. l. 40). Dne [datum] byla mobilním technikem společnosti [právnická osoba] provedena prohlídka poškozeného vozidla a sděleno žalobkyni, že se jedná o totální škodu (ze Zápisu o poškození motorového vozidla, č. l. 39). Dne [datum] ukončila žalovaná šetření pojistné události [číslo] když stanovila pojistné plnění za poškození vozidla v částce 23 952 Kč vč. DPH (obvyklá cena vozidla 40 000 Kč mínus využitelné zbytky vozidla 16 048 Kč). Pojistné plnění bylo vyplaceno poškozenému převodem na účet č. [bankovní účet] (ze Sdělení výše pojistného plnění – Totální škoda na vozidla ze dne [datum], č. l. 38, z Nabídkového listu na č. l. 36). Poškozený si od žalobkyně pronajal v období [datum] – [datum] náhradní vozidlo [anonymizována dvě slova] při sazbě nájemného 850 Kč/den bez DPH. Celkem činilo nájemné za 20 dnů částku 17 000 Kč bez DPH splatnou dne [datum] (z faktury [číslo] 2018 ze dne [datum], č. l. 12). Žalovaná ukončila šetření pojistné události ohledně nároku nájmu náhradního vozidla dne [datum], kdy stanovila a vyplatila žalobkyni pojistné plnění v částce 5 278 Kč vč. DPH s odůvodněním, že účtovaná denní sazba pro uvedenou třídu vozidla, rok výroby a dobu pronájmu není přiměřená. Doba vypůjčení neakceptována. Do pojistného plnění byl započten počet dnů pronájmu do sdělení totální škody + 3 pracovní dny. Půjčovné tak hradili za období od [datum] do [datum], tj. 7 dní. Dále byly odečteny pevné náklady na základě provedeného šetření pojišťovny ve výši 2,40 Kč. Počet kilometrů činil 280, odečteny pevné náklady ve výši 672 Kč (ze Sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] s přílohou Výpočet pojistného plnění za náhradní vozilo). Postoupení pohledávky poškozeného [jméno] [příjmení] na žalobkyni bylo žalované oznámeno postupitelem dne [datum] (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], č. l. 11). Žalovaná provedla kontrolu správnosti vyřízení škodné události, leč setrvala na svém stanovisku o tom, že náklady na nájemné za náhradní vozidlo nebyly v dosud nelikvidovaném rozsahu vynaloženy nutně a účelně (ze Sdělení k pojistné události ze dne [datum], č. l. 35). Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k doplacení pojistného plnění v částce 11 722 Kč ve lhůtě 10 dnů (z Předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum], č. l. 9 – 10). 5. [jméno] [příjmení] uvedl, že náhradní vozidlo potřeboval denně k dopravě do zaměstnání, k dopravě rodičů k lékaři a péči o ně vzhledem k jejich stáří a nepříznivému zdravotnímu stavu, a dále pro běžnou potřebu celé rodiny (tj. i manželky a syna). Jiné vozidlo k dispozici neměl. S poškozeným vozidlem svědek naložil tak, že jej nechal opravit. S opravou se čekalo na pojistné plnění, až se to vyhodnotí. Kolik stála oprava, neví. Náhradní vozidlo vracel v prosinci 2018, když bylo jeho vozidlo opraveno. Za nájem nic neplatil. Finanční situace svědka v období listopadu 2018 sestávala z příjmů tvořených mzdou kolem 20 000 Kč měsíčně a běžných výdajů. Svědek v tomto období bydlel s manželkou v družstevním bytě, jehož jsou členy. Mzda byla v uvedeném období svědkovi zasílána na účet jeho manželky u [obec] [anonymizováno], svoji finanční situaci popsal jako normální, na účet měsíčně přijde cca 35 000 Kč. Svědek je zaměstnán ve [právnická osoba] (v inkriminovaném období fungující pod názvem [anonymizováno]), jeho manželka pracovala pro [anonymizováno]. Dále uvedl, že měli nějaké úspory ale neví v jaké výši. Fakturu [číslo] [rok] a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] svědek podepsal (z výpovědi [jméno] [příjmení]). 6. Na jméno [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], manželky poškozeného, jsou u [právnická osoba] vedeny kromě účtů č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] i vkladový účet č. [bankovní účet], vkladní knížka č. [bankovní účet], vkladní knížka č. [bankovní účet] (z přípisu [právnická osoba] na č. l. 162). 7. [jméno] [příjmení] měla na účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] ke dni [datum] konečný zůstatek 1 119,34 Kč (celkem přišlo + 49 342 Kč, celkem odešlo – 49 373, 62 Kč), ke dni [datum] zůstatek 5 467,16 Kč (celkem přišlo + 56 860 Kč, celkem odešlo – 52 512,16 Kč), ke dni [datum] konečný zůstatek 7.234,12 Kč (celkem přišlo + 60 554 Kč, celkem odešlo – 58 787,04 Kč). Na účet přichází pravidelně mzda z [právnická osoba] Z charakteru výdajů vyplývá, že účet slouží pro běžné výdaje rodiny (nákupy potravin, pohonných hmot, volnočasové aktivity a platbu za nájemné ve výši 6 203 Kč, která odchází trvalým příkazem 12. dne každého měsíce. (z výpisů z účtu [jméno] [příjmení] na č. l. 77 – 88). 8. V období [datum] – [datum] byl zůstatek na vkladní knížce [číslo] [částka], na vkladní knížce [číslo] [částka] (z výpisů z vkladních knížek [jméno] [příjmení] na č. l. 163 a 166). 9. Konečný zůstatek n