16 C 240/2020-202 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum]. Předmětný návrh odůvodnil zejména tím, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy na dobu určitou do [datum]. Dne [datum] mu bylo oznámeno, že chybí některé tržby z pobočky, za kterou byl odpovědný. Až další dny bylo účetní upřesněno, o které tržby se jedná. Do té doby neobdržel žádné napomenutí nebo výtku k výkonu své práce. Poslední den pracovního poměru žalobce obdržel od žalované okamžité zrušení pracovní poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) z důvodu údajného neodvedení denních tržeb jednotlivých poboček žalované. Žalobce však neobdržel pracovní náplň, kde by mu bylo stanovena povinnost kontrolovat vládání a odvod denních tržeb jednotlivých poboček do vkladových bankomatů či odvod tržby do hotovostní pokladny společnosti nebo do banky a že za toto nese odpovědnost. Na základě ad hoc pokynů nadřízeného v případech, kdy nefungoval vkladový bankomat, pak pouze přebíral obálky s hotovostí na jednotlivých pobočkách a odvezl hotovost do kanceláře žalované, kde je předal personální ředitelce žalované. Žalobce nemá doklad o předání částek. Přebrání tržeb rovněž nebylo evidováno. Šlo o běžnou praxi ve společnosti žalované. Uvádí, že žalobce nebyl jedinou osobou disponující s tržbami a nemohl ovlivnit, které tržby mu boudou konkrétní den svěřeny a zda je bude mít možnost předat osobně nebo pouze podle pokynu nechat na stole manažerky paní [celé jméno svědkyně]. V případě nepřítomnosti manažerky neměl žádný pokyn, jak s penězi nakládat. Zdůrazňuje, že okamžité zrušení pracovní poměru je výjimečný institut, který lze užít, jen jestliže nelze užít jiný způsob ukončení pracovního poměru a na zaměstnavatele nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. Žalobkyně však zrušila pracovní poměr poslední den pracovní poměru podle uzavřené pracovní smlouvy. 2. Žalobce se dále domáhal náhrady škody, která mu neoprávněným ukončením pracovního poměru prokazatelně vznikla. Škoda spočívá v nevyplacených dávkách podpory v nezaměstnanosti, kterou nezískal z důvodu skončení pracovního poměru z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Výše škody pak činí 60 586,70 Kč za nevyplacenou podporu v nezaměstnanosti, která by mu jinak náležela po dobu 5 měsíců. Přestože žalobce uvedl, že na dalším zaměstnávání netrvá, zdůraznil, že rozhodnutí soudu o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru potřebuje pro Českou správu sociálního zabezpečení, aby mu zpětně doplatila podporu v nezaměstnanosti. 3. Žalobce se konečně rovněž domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč. Uvedený nárok odůvodnil zejména tím, že žalobce na začátku pracovního života byl označen jako nespolehlivý zaměstnanec, což mu stěžuje možnost dalšího pracovního uplatnění. Byla ovlivněna rovněž jeho psychika. Situaci těžko nesl i s ohledem na probíhající trestní řízení. Současně nesložil maturitní zkoušku. Bylo tak zasaženo do jeho osobní sféry, narušena jeho pověst a způsobeny duševní útrapy. 4. Dále žalobce uvedl, že popírá, že by mezi stranami byla uzavřena jakákoliv Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty. Předložená dohoda o odpovědnosti neobsahuje všechny náležitosti. pravděpodobně se jedná o podvrh, kdy byla zneužita dohoda podepsaná žalobcem dne [datum]. Do dohody byly vepsány údaje jiným psacím prostředkem, je zde patrné nedokonale vygumovaný zbytek předchozího textu. V záhlaví je uvedeno staré sídlo žalované, také odkazuje na Předávací protokol, který nebyl nikdy vyhotoven. Prohlášení v dohodě se vtahuje k plné kontrole nad svěřenými hodnotami, které je ale zcela v rozporu s charakterem tvrzené povinnosti přebírat a předávat denní tržby z podřízených provozoven. Zdůrazňuje, že má kopii dohody, která mu byla předána dne [datum] při doručení výpovědi, tato dohoda se však liší. 5. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že žalobce byl před nástupem na pracovní pozici regionálního provozního manažera zaškolen předchůdkyní na dané pozici praní [celé jméno svědkyně]. Žalobce byl seznámen se svou povinností kontrolovat odvádění tržeb v přidělených provozovnách jakož i se svou povinností v případě nemožnosti pracovníků na pobočce vložit denní tržbu do vkladového bankomatu, tuto tržbu vyzvednout a odvést osobně do pokladny žalované do rukou paní [celé jméno svědkyně], nebo je vložit přímo do banky. Žalobce nezajistil odvedení části tržeb z provozovny nacházející se v obchodním centru [anonymizována dvě slova] z měsíce června a července roku 2020 ve výši 103 665 Kč, kdy v uvedeném období byl vkladový bankomat mimo provoz. Žalobce nepodal žalované jakékoliv vysvětlení o tom, kde se tyto finanční prostředky nachází, přestože za jejich nakládání byl osobně odpovědný. Uvedeným jednáním žalobce porušil své povinnosti (zejména řádně hospodařit se svěřenými prostředky a střežit a ochraňovat majetek) zvlášť hrubým způsobem. V předmětné době byla paní [celé jméno svědkyně] na dovolená, po svém návratu našla v kanceláři tašku s tržbami. Žalobce však neobdržel pokyn ponechávat tržby v kanceláři žalované, aniž by byly řádně předány, svědčí to tak o naprostné nedbalosti a nezodpovědnosti žalobce. Tím je žalobce odpovědný žalované rovněž za škodu, když svým chováním umožnil, aby se k tržbám dostaly neoprávněné osoby. 6. Žalovaná dále uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalobcem dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených k vyúčtování, kterou žalobce převzal odpovědnost k ochraně všech hodnot, které mu byly nebo budou svěřeny k vyúčtování. Žalobce je tak povinen nahradit žalované schodek na svěřených hodnotách. 7. Soud provedl dokazování navrženými důkazy. Žalobce navrhl doplnit dokazování Protokolem o hlavním líčení ze dne [datum] k řízení vedeném pod sp. zn. 3 T 53/2021. Soud tento návrh považoval za nadbytečný a zamítl jej, neboť skutečnosti vyplývající z výpovědí svědků zachycených v protokolu byly prokázány samotnými svědeckými výpověďmi učiněnými v tomto řízení. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum] se sjednaným dnem nástupu [datum] na pracovní pozici prodejce [příjmení] [jméno] (prokázáno Pracovní smlouvou ze dne [datum]). Základní mzda zaměstnance činila 10 000 Kč (prokázáno Mzdovým výměrem s účinností od [datum]). Změnou pracovní smlouvy byl druh práce žalobce změněn na Regionálního provozního manažera. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] (prokázáno doplňkem pracovní smlouvy ze dne [datum]). S účinností od [datum] byl pracovní poměr žalobce prodloužen na dobu určitou do [datum] (prokázáno doplňkem pracovní smlouvy ze dne [datum]). 9. Žalobce s žalovanou uzavřeli dohodu ve smyslu § 252 ZP o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených k vyúčtování viz. Předávací protokol. Zaměstnanec se zavázal učinit vše k vyloučení škody na svěřených hodnotách. V dohodě je uvedeno, že žalobce je zaměstnán na pozici provozního manažera na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] (prokázáno Dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených k vyúčtování ze dne [datum] předloženou žalovanou). Z Dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených k vyúčtování ze dne [datum] předloženou žalobcem bylo zjištěno, že není vyplněna položka k pracovní pozici žalobce a specifikace pracovní smlouvy. 10. Tržba na pobočce OC [obec] dne [datum] byla 9 213 (prokázáno ze záznamu z pokladny ze dne [datum]). Tržba na pobočce OC [obec] dne [datum] byla 9 643 (prokázáno ze záznamu z pokladny ze dne [datum]). Tržba na pobočce OC [obec] dne [datum] byla 10 251 Kč (prokázáno ze záznamu z pokladny ze dne [datum]). Tržba na pobočce OC [obec] dne [datum] byla 12 987 Kč (prokázáno ze záznamu z pokladny ze dne [datum]). Tržba na pobočce OC [obec] dne [datum] byla 9 524 Kč (prokázáno ze záznamu z pokladny ze dne [datum]). Tržba na pobočce OC [obec] dne [datum] byla 9 874 Kč (prokázáno ze záznamu z pokladny ze dne [datum]). Tržba na pobočce OC [obec] dne [datum] byla 12 176 Kč (prokázáno ze záznamu z pokladny ze dne [datum]). Tržba na pobočce OC [obec] dne [datum] byla 10 675 Kč (prokázáno ze záznamu z pokladny ze dne [datum]). Tržba na pobočce OC [obec] dne [datum] byla 9 413 Kč (prokázáno ze záznamu z pokladny ze dne [datum]). Tržba na pobočce OC [obec] dne [datum] byla 9 909 Kč (prokázáno ze záznamu z pokladny ze dne [datum]). 11. Dne [datum] pak žalobce převzal osobně od žalované [příjmení] zrušení pracovní poměru zaměstnavatelem pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Důvodem okamžitého zrušení pracovní poměru bylo porušení povinností spočívající v neodevzdání částky 103 665 Kč. Žalobce měl odpovídat za kontrolu vkládání a odvodů denních tržeb, jednotlivých poboček do vkladových bankomatů a v případě výpadku funkce vkladového bankomatu měl zajistit odvod tržby do hotovostní pok