22 C 14/2023-92 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 104 554 Kč s příslušenstvím (nárok 1), a to z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ Smlouva 1“). Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], Smlouvu 1, na základě které uvedená společnost poskytla žalované na účet č. [bankovní účet] zápůjčku ve výši 100 000 Kč. Před uzavřením Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí dle zákona o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, přičemž dospěla k závěru, že zde nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná se ve Smlouvě 1 zavázala vrátit společnosti [právnická osoba] jistinu zápůjčky ve výši 100 000 Kč a zaplatit poplatek za poskytnutí a spravování zápůjčky ve výši 50 721 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách ve výši 6 281 Kč (poslední splátka [datum]). Poplatek za poskytnutí a spravování zápůjčky byl vypočten jako součet kapitalizovaného úroku ve výši 14 % ročně z jistiny úvěru pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy ve výši 15 231 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 33 640 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 1 850 Kč. Žalovaná však neplnila své závazky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne [datum] Celkem žalovaná zaplatila částku ve výši 46 167 Kč. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku z titulu Smlouvy 1 a postoupení pohledávek žalované oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh vůči žalobkyni nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalobkyně se dále po žalované domáhala částky ve výši 17 726 Kč s příslušenstvím (nárok 2), a to z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ Smlouva 2“), na základě které jí společností [právnická osoba] poskytla v tentýž den hotovostní zápůjčku ve výši 18 000 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení dluhu z titulu Smlouvy 2 ve výši 17 726 Kč složené z jistiny ve výši 9 969,39, dlužné částky poplatku ve výši 7 756,61 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 730,51 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 197,16 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z částky 9 969,39 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 9 969,39 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Česku, ale žalovaná je státním příslušnicí Bulharské republiky, a proto poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Podle čl. 17 odst. 1 a 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, může být žalovaná, která je spotřebitelkou, žalována pouze u soudů členského státu, na jehož území má bydliště. Žalovaná má na území České republiky své bydliště, a proto má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout. Podle l. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště žalované, která je spotřebitelkou, tedy české právo. 5. Žalobkyně při jednání dne [datum] vzala svou žalobu co do nároku 2 částečně zpět, a to bez uvedení důvodů. Soud proto podle ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.). 6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 7. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jednající [jméno] [příjmení], podepsaly dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] ve výši 100 000 Kč, jejíž součástí byly i smluvní podmínky, ve které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí a spravování zápůjčky ve výši 50 721 Kč, celkem tedy částku ve výši 150 721 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 6 281 Kč, poslední splátka ve výši 6 258 Kč, splatných vždy ke konci sjednaného měsíčního splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření Smlouvy (viz Smlouva 1). Schopnost splácet spotřebitelský úvěr žalovanou společnost [právnická osoba] dovodila z informací uvedených žalovanou v dotazníku o jejích příjmech a výdajích, které byly ověřeny pracovní smlouvou, potvrzením o příjmu a výplatními páskami za měsíce duben a květen 2019 (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], dohoda o pracovní činnosti, nájemní smlouva a výpisy z účtu žalované). Přestože žalovaná čerpala zápůjčku ve výši 100 000 Kč na její bankovní účet č. [bankovní účet] (viz Smlouva 1), poslední splátku uhradila dne [datum] a celkem uhradila společnosti [právnická osoba] částku ve výši 46 167 Kč (žalovaná netvrdila opak), která byla v částce 17 480,09 Kč započtena na částečnou úhradu poplatku za spravování a poskytnutí půjčky a zbývající část ve výši 28 686,91 Kč na částečnou úhradu jistiny (viz tabulka umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou ze Smlouvy 1, která činila částku cekem ve výši 104 554 Kč (jistina ve výši 71 313,09 Kč a poplatek ve výši 33 240,91 Kč) na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalobkyně postoupení pohledávky oznámila žalované dopisem (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]), zaslaným žalované dne [datum] (viz podací lístek – Dopis online České pošty s. p.). Žalovaná však žalobkyni dluh neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum] (viz výzva k plnění – předžalobní upomínka ze dne [datum] a podací lístek – Dopis online České pošty, s. p. ze dne [datum]). Žalobkyně se tak po žalované domáhá nejen částky ve výši 104 554 Kč, ale i kapitalizovaného úroku ve výši 14 % ročně z částky 71 313,09 Kč od [datum] do [datum] ve výši 6 822,29 Kč, úroku ve výši 14 % ročně z částky 71 313,09 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 71 313,09 Kč od [datum] do [datum] ve výši 12 360,94 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 71 313,09 Kč od [datum] do zaplacení. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, podle kterých právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce (která je podle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb. zároveň spotřebitelským úvěrem, neboť byla poskytnuta žalované v pozici spotřebitele) na částku ve výši 100 000 Kč, žalovaná však tuto zápůjčku řádně nesplácela, a je proto povinna uhradit žalobkyni, která je ve věci aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávky (ust. § 1879 o. z.), nejen nevrácenou jistinu zápůjčky, ale i ve Smlouvě 1 sjednané poplatky zahrnující i úrok (ust. § 2392 odst. 1 o. z.), s nimiž je žalovaná v prodlení. Úrok z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z. ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí, vyhověl (výrok II.). 10. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. 146 odst. 2 o. s. ř., podle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady, ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud se při posouzení míry úspěchu a neúspěchu účastníků řídil nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08, podle jehož závěrů je při posouzení náhrady nákladů řízení podle ust. § 142 o. s. ř. třeba vzít v úvahu úspěch ohledně celého předmětu sporu, tedy i též stran příslušenství pohledávky, a nikoliv jen žalobou uplatněné částky jistiny, s tím, že v případě úroků z prodlení, jsou-li požadovány od určitého data až do zaplacení, se vezme v úvahu jejich výše ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení dluhu z titulu Smlouvy 1 skládajíc