22 C 166/2023-45 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 24 129 Kč s příslušenstvím, která je tvořena nezaplacenými příspěvky za provozování [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Vozidla“) bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto automobilu za dobu od [datum] do [datum] ve výši 8 556 Kč a za dobu od [datum] do [datum] ve výši 14 973 Kč a neuhrazenými náklady žalobkyně spojenými s mimosoudním uplatněním práva na uvedené příspěvky celkem ve výši 600 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaná je státní příslušnicí Vietnamu, a proto poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, které se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Vietnamu je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ze dne 12. 10. 1982 uveřejněná pod číslem 98/1984 Sbírky mezinárodních smluv, ta však neupravuje kolizní normy pro závazkové poměry, a proto je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské unie. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako následek porušení povinnosti žalované provozovat motorové vozidlo registrované na území Česka pouze s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Podle čl. 49 odst. 1 této smlouvy se právní poměr účastníků, který je předmětem sporu, řídí českým právem, neboť žalovaná porušila zákon provozováním motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na území Česka. Jelikož rozhodným právem v tomto sporu je právo české, je podle ust. § 49 odst. 2 citované smlouvy dána pravomoc českých soudů. 4. Usnesením ze dne 16. 5. 2023, č. j. EPR 93526/2023-9, doručeným žalované dne [datum], vyzval zdejší soud žalovanou, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení těchto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Žalovaná je od [datum] zapsána v registru vozidel jako vlastník i provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 2 967 cm3 značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo“), které je evidováno jako provozované (viz výpis z registru motorových vozidel), ale v době od [datum] do [datum] nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaná netvrdila opak). 8. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 8 556 Kč za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od [datum] do [datum], a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovanou poučila o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva ze dne [datum]). Přestože výzva byla žalované doručena dne [datum] (viz výpis ze systému České pošty, s. p.), žalovaná dluh neuhradila a nereagovala ani na další upomínku žalobkyně ze dne [datum] ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum]), odeslanou žalované téhož dne (viz podací arch). 9. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 14 973 Kč za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od [datum] do [datum], a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovanou poučila o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva ze dne [datum]). Přestože výzva byla žalované doručena dne [datum] (viz výpis ze systému České pošty, s. p.), žalovaná dluh neuhradila a nereagovala ani na další upomínku žalobkyně ze dne [datum] ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum]), odeslanou žalované téhož dne (viz podací arch). 10. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Žalovaná je od [datum] provozovatelem i vlastníkem Vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 2 967 cm3, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, ale které nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni příspěvek podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona součinem denní sazby ve výši 93 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“) pro daný druh vozidla a počtem dní (92 + 161), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 Zákona a náklady žalobkyně s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši 600 Kč podle § 4 odst. 4 Zákona a § 2a Vyhlášky. Splatnost pohledávek žalobkyně nastala podle ust. § 4 odst. 6 Zákona dne [datum] a dne [datum]. Protože žalovaná dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradila, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení podle ust. § 1968 a 1070 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalované přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 2 418 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 966 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 300 za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.