22 C 205/2023-76 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 360 Kč s příslušenstvím, která je tvořena částkou ve výši 5 980 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování [značka automobilu], [registrační značka], bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021, částkou ve výši 5 915 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování [značka automobilu], [registrační značka], bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021, částkou ve výši 6 565 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování [značka automobilu], [anonymizováno], [registrační značka], bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 29. 3. 2022 do 7. 7. 2022 a částky ve výši 900 Kč z titulu neuhrazených nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedené příspěvky ve výši 300 Kč každý. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne 5. 6. 2023, č. j. EPR 120955/2023-8, doručeným žalovanému dne 19. 6. 2023, vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení těchto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobách a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalovaný je od 13. 11. 2019 zapsán v registru vozidel jako vlastník i provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 998 cm3 [značka automobilu], [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo 1“), které je evidováno jako provozované (viz výpis z registru motorových vozidel), ale v době od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne 10. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 5 980 Kč za provozování Vozidla 1 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva ze dne 10. 2. 2022). Přestože výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 10. 2. 2022 (viz podací arch), žalovaný dluh neuhradil a nereagoval ani na další upomínky žalobkyně ani na předžalobní upomínku ze dne 18. 10. 2022 (viz upomínka ze dne 18. 10. 2022), odeslanou žalovanému téhož dne (viz podací arch). 7. Žalovaný je od 24. 2. 2020 zapsán v registru vozidel jako vlastník i provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 998 cm3 [značka automobilu], [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo 2“), které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované (viz výpis z evidence vozidel), ale v době od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne 17. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 5 915 Kč za provozování Vozidla 2 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve shora uvedeném období, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva ze dne 17. 2. 2022). Přestože výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 17. 2. 2022 (viz podací arch), žalovaný dluh neuhradil a nereagoval ani na další upomínky žalobkyně ani na předžalobní upomínku ze dne 18. 10. 2022 (viz upomínka ze dne 18. 10. 2022), odeslanou žalovanému téhož dne (viz podací arch). 8. Žalovaný je od 7. 12. 2020 zapsán v registru vozidel jako vlastník i provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru ve výši 1 896 cm3 [značka automobilu], [anonymizováno], [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo 3“), které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované (viz výpis z evidence vozidel), ale v době od 29. 3. 2022 do 7. 7. 2022 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne 25. 8. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 6 565 Kč za provozování Vozidla 3 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve shora uvedeném období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem částky ve výši 6 865 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva ze dne 25. 8. 2022). Přestože výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 25. 8. 2022 (viz podací arch), žalovaný dluh neuhradil a nereagoval ani na další upomínky žalobkyně ani na předžalobní upomínku ze dne 28. 3. 2023 (viz upomínka ze dne 28. 3. 2023), odeslanou žalovanému téhož dne (viz podací arch). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Žalovaný je od 13. 11. 2019 vlastníkem i provozovatelem Vozidla 1 se zdvihovým objemem válců motoru 1 998 cm3, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, ale které nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona součinem denní sazby ve výši 65 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“), kterou se provádí Zákon, pro daný druh vozidla a počtem dní (92), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 Zákona a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 Zákona a § 2a Vyhlášky. Žalovaný je od 24. 2. 2020 vlastníkem i provozovatelem Vozidla 2 se zdvihovým objemem válců motoru 1 998 cm3, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, ale které nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 Zákona. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona součinem denní sazby ve výši 65 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky pro daný druh vozidla a počtem dní (91), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 Zákona a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 Zákona a § 2a Vyhlášky. Žalovaný je od 7. 12. 2020 vlastníkem i provozovatelem Vozidla 3 se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, ale které nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 Zákona. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona součinem denní sazby ve výši 65 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky pro daný druh vozidla a počtem dní (101), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 Zákona a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 Zákona a § 2a Vyhlášky. Protože žalovaný dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení podle ust. § 1968 a 1070 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 2 252 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 300