22 C 206/2023-78 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 15 846 Kč s příslušenstvím, která je tvořena částkou ve výši 3 948 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování [značka automobilu], [registrační značka], bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto automobilu v době od 13. 9. 2021 do 5. 12. 2021, částkou ve výši 6 110 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování tohoto osobního automobilu bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto automobilu v době od 6. 12. 2021 do 14. 4. 2022, částkou ve výši 4 888 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování tohoto osobního automobilu bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022 a částkou ve výši 900 Kč z titulu neuhrazených nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na uvedené tři příspěvky. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaná je státní příslušnicí Vietnamu, a proto poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, které se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Vietnamu je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ze dne 12. 10. 1982 uveřejněná pod číslem 98/1984 Sbírky mezinárodních smluv, ta však neupravuje kolizní normy pro závazkové poměry, a proto je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské unie. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako následek porušení povinnosti žalované provozovat motorové vozidlo registrované na území Česka pouze s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má na území Česka své bydliště. Jelikož žalovaná provozovala motorové vozidlo registrované v Česku v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., řídí se poměry účastníků v této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) českým právním řádem, jelikož rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové poměry, které vznikají z civilních deliktů, je právo země, kde škoda vznikla. 4. Usnesením ze dne 1. 6. 2023, č. j. EPR 119509/2023-9, doručeným žalované dne 16. 6. 2023, vyzval zdejší soud žalovanou, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná na shora uvedené výzvy ve stanovené lhůtě nereagovala, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Žalovaná je od 26. 5. 2021 zapsána v registru vozidel jako vlastník i provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 753 cm3 [značka automobilu], [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo“), které je evidováno jako provozované (viz výpis z registru motorových vozidel), ale v době od 13. 9. 2021 do 27. 7. 2022 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaná netvrdila opak). 8. Dopisem ze dne 31. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 3 948 Kč za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 13. 9. 2021 do 5. 12. 2021 a nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na shora uvedený příspěvek ve výši 300 Kč, celkem částky ve výši 4 248 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovanou poučila o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva ze dne 31. 1. 2022). Přestože výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 31. 1. 2022 (viz podací arch), žalovaná dluh neuhradila a nereagovala ani na další upomínky žalobkyně ani na předžalobní upomínku ze dne 5. 10. 2022 (viz upomínka ze dne 5. 10. 2022), odeslanou žalované téhož dne (viz podací arch). 9. Dopisem ze dne 2. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 6 110 Kč za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 6. 12. 2021 do 14. 4. 2022, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovanou poučila o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva ze dne 2. 6. 2022). Přestože výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 2. 6. 2022 (viz podací arch), žalovaná dluh neuhradila a nereagovala ani na další upomínky žalobkyně ani na předžalobní upomínku ze dne 29. 11. 2022 (viz upomínka ze dne 29. 11. 2022), odeslanou žalované téhož dne (viz podací arch). 10. Dopisem ze dne 15. 9. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 4 888 Kč za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovanou poučila o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva ze dne 15. 9. 2022). Přestože výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 15. 9. 2022 (viz podací arch), žalovaná dluh neuhradila a nereagovala ani na další upomínky žalobkyně ani na předžalobní upomínku ze dne 28. 3. 2023 (viz upomínka ze dne 28. 3. 2023), odeslanou žalované téhož dne (viz podací arch). 11. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Žalovaná je od 26. 5. 2021 vlastníkem i provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 753 cm3, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, ale které nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni příspěvek podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona součinem denní sazby ve výši 47 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon (dále jen„ Vyhláška“) pro daný druh vozidla a počtem dní (318), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 Zákona a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 Zákona a § 2a Vyhlášky. Protože žalovaná dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradila, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení podle ust. § 1968 a 1070 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalované přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 2 252 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 300 za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 1