22 C 283/2022-84 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím, a to z titulu dluhu z rámcové smlouvy [číslo] na základě které žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet č. [bankovní účet], ve znění dodatku [číslo] k uvedené smlouvě ze dne [datum], na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě kontokorentu do výše [částka] a dodatku [číslo] k uvedené smlouvě ze dne [datum], na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož žalobkyně je právnická osoba se sídlem na území Česka, ale žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, na závazkový poměr účastníků, který je poměrem s mezinárodním prvkem, dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Podle ust. článku 48 odst. 1 a 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 21. 5. 2001 se poměr účastníků ze smlouvy řídí českým právem, neboť účastníci si nesjednali rozhodné právo a smlouva byla uzavřena na území Česka. Pravomoc soudů České republiky k projednání tohoto sporu pak plyne z ust. článku 48 odst. 5 citované smlouvy, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzval zdejší soud účastníky, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (žalobkyni dne [datum] a žalovanému dne [datum]) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Jelikož oba účastníci na shora uvedenou výzvu soudu nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Žalobkyně a žalovaný podepsali (prostřednictvím internetového bankovnictví podepsáno SMS kódem – viz přehled události v Internetovém bankovnictví) dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] (dále také jen„ Smlouva“), podle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby a zároveň jí zřídila žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] (dále také jen„ Účet“). Součástí Smlouvy jsou i obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání hypotéky a pojistné podmínky a rámcová pojistná smlouva (viz čl. 1 a 2 Smlouvy). 8. Před podpisem Smlouvy žalobkyně provedla kladné posouzení úvěryschopnosti žalovaného, a to z informací od žalovaného v žádosti o úvěr (bydlení u rodičů, zaměstnání na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] s příjmem ve výši [částka] měsíčně, splátky jiných úvěrů ve výši [částka] měsíčně, bez vyživovací povinnosti – viz žádosti o úvěr ze dne [datum] a [datum]), přičemž vzhledem k nízké výši úvěru při posuzování příjmů vycházela pouze z informací od žalovaného a zohlednila dále informace z interních a externích databází (Bankovní i Nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, informace od společností patřících do skupiny PPF). 9. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] podepsali (prostřednictvím internetového bankovnictví, podepsáno SMS kódem – viz přehled události v Internetovém bankovnictví a aplikaci [příjmení] [jméno]) dodatek [číslo] ke Smlouvě, podle kterého žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový a nezajištěný úvěr s možností přečerpání jeho Účtu, tzv. kontokorent do výše [částka], který byl žalovaný oprávněn čerpat průběžně a zavázal se jej vrátit a zaplatit úrok ve výši 18,9% ročně, přičemž kontokorent se zavázal vrátit vždy nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se dostane z kladných částek do minusu, úroky byly splatné vždy první den každého měsíce následujícího po čerpání kontokorentu (viz dodatek [číslo] Smlouvy). Žalovaný poprvé čerpal kontokorent dne [datum], a to částku ve výši [částka] (viz výpis z Účtu). Žalovaný však porušil další podmínky používání kontokorentu, když k [datum], tedy k datu splatnosti měsíčních úroků z kontokorentu (za [měsíc] [rok] ve výši [částka]), kdy již vyčerpal celý úvěrový limit kontokorentu, neměl na Účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků napočítaných za předchozí měsíc (viz dodatek [číslo] ke Smlouvě a výpis z Účtu). 10. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] podepsali (prostřednictvím internetového bankovnictví, podepsáno SMS kódem – viz přehled události v Internetovém bankovnictví a aplikaci [příjmení] [jméno]) dodatek [číslo] ke Smlouvě, podle kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se jej zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,9% ročně, a to 11 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] ([částka] podle dodatku [číslo] ke Smlouvě ze dne [datum] – viz dodatek [číslo] ke Smlouvě, [částka] podle dodatku [číslo] ke Smlouvě ze dne [datum] - viz dodatek [číslo] ke Smlouvě, [částka] podle dodatku [číslo] ke Smlouvě ze dne [datum] – viz dodatek [číslo] ke Smlouvě a [částka] podle dodatku [číslo] ke Smlouvě ze dne [datum] - viz dodatek [číslo] ke Smlouvě), vždy k 24. dni měsíce (7. dni měsíce podle dodatku [číslo] ke Smlouvě ze dne [datum] – viz dodatek [číslo] ke Smlouvě, 8. dni měsíce podle dodatku [číslo] ke Smlouvě ze dne [datum] – viz dodatek [číslo] ke Smlouvě, 13. dni měsíce podle dodatku [číslo] ke Smlouvě ze dne [datum] - viz dodatek [číslo] ke Smlouvě, 5. dni měsíce podle dodatku [číslo] ke Smlouvě ze dne [datum] – viz dodatek [číslo] ke Smlouvě). Žalobkyně poukázala dne [datum] žalovanému na Účet částku [částka], žalovaný však uhradil pouze první splátku splatnou dne [datum], s úhradou dalších splátek je v prodlení (viz výpis z Účtu, přehled plateb). 11. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou úroků z kontokorentu za měsíce [měsíc] až [měsíc] [rok] žalobkyně (viz dodatek [číslo] ke Smlouvě) a s úhradou splátek úvěru splatných od [datum] (viz dodatek [číslo] ke Smlouvě a výpis z Účtu), žalobkyně dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem ve výši [částka], a to k úhradě dluhu ze smlouvy o kontokorentu ve výši [částka] (tvořený jistinou kontokorentu [částka] kč a kapitalizovanými úroky ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]) a dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši [částka] (tvořena jistinou úvěru ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 16,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]) a náklady na vymáhání dluhu ve výši 2 x [částka] naúčtované žalovanému dne [datum] a [datum] (viz podmínky pro používání úvěru, výpis z Účtu) s tím, že nebude-li uvedená částka uhrazena do [datum], podá žalobkyně žalobu k soudu (viz výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum]). Tuto výzvu žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum] (viz potvrzení České pošty s. p. ze dne [datum]). 12. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu, která je v souladu s ust. § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru také smlouvou o úvěru. Na základě této Smlouvy, a to ve znění jejích dodatků, žalovaný čerpal převodem peněžních prostředků na jeho účet dva úvěry, porušil však poté smluvní podmínky, a proto žalobkyně oba úvěry v souladu se Smlouvou ke dni [datum] zesplatnila, tedy prohlásila pohledávky ze Smlouvy za okamžitě splatné. Žalovaný byl proto povinen vrátit žalobkyni k uvedenému datu nejen nesplacenou jistinu celého čerpaného úvěru, ale i ve smlouvě sjednaný úrok, příp. jiné ve Smlouvě dohodnuté závazky (náklady na vymáhání apod.). Právo žalobkyně na příslušenství pohledávky vyplývá z ust. § 1968 a 1970 zák. č. 89/2012 občanského zákoníku, a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši [částka], které tvoří podle