22 C 306/2023-62 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 17 716,15 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu ze smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) ze dne 20. 12. 2019, na základě které byl žalované na běžném účtu č. [bankovní účet] poskytnut kontokorentní úvěr celkem ve výši 20 000 Kč, který žalovaná čerpala. Protože ale žalovaná porušila smluvní podmínky, žalobkyně čerpání kontokorentu zrušila a přistoupila k jeho zesplatnění dopisem ze dne 27. 3. 2023. Žalovaná však pohledávku žalobkyně dosud neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 1. 6. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením ze dne 4. září 2023, č. j. EPR 172538/2023-10, vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení, k čemuž došlo dne 14. 9. 2023, vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád/dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalobkyně jednající pověřenou pracovnicí [jméno] [příjmení] a žalovaná jednající [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] podepsaly dne 20. 12. 2019 smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] (dále také jen„ Smlouva“), podle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované na běžném účtu č. [bankovní účet] (dále také jen„ Účet“) kontokorentní úvěr až do limitu 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni vyčerpaný kontokorent a zaplatit úroky ve výši 16,9 % ročně z čerpaného kontokorentu a uhradit i ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů, to vše nejpozději do 19. 12. 2020 s automatickým prodloužením splatnosti o 1 rok (i opakovaně), neoznámí-li jedna ze stran, že trvá na ukončení Smlouvy. V případě prodlení žalované s úhradou splátek byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby ve Smlouvě zvýšený o 10 %. Součástí Smlouvy jsou i obchodní podmínky a ceník (viz Smlouva). 7. Žalovaná úvěr čerpala, ale následně jej nesplácela, žalobkyně proto dopisem ze dne 31. 3. 2023 informovala žalovanou o ukončení poskytování kontokorentního úvěru a nastavení splátek k jeho doplacení na částku ve výši 500 Kč měsíčně (viz výpisy z účtu, informace o ukončení poskytování kontokorentního úvěru ze dne 31. 3. 2023). K témuž dni byl kontrokorentní úvěr převeden na evidenční účet č. [bankovní účet] (viz informace o ukončení poskytování kontokorentního úvěru ze dne 31. 3. 2023). 8. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou výše uvedených splátek žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou informovala doporučeným dopisem ze dne 22. 4. 2023 a vyzvala ji k uhrazení dluhu celkem ve výši 16 881 Kč (viz výzva k zaplacení dluhu ze dne 22. 4. 2023). Žalovaná však dluh žalobkyni dosud nesplatila (žalovaná netvrdila opak), a to ani přes zaslání předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 6. 2023 (viz výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne 1. 6. 2023 vč. kopie vrácené obálky). 9. Aktuálně pak dluh žalované činí na jistině částku ve výši 15 412,95 Kč, na poplatcích částku ve výši 1 268 Kč, na kapitalizovaném úroku z úvěru za období od 27. 3. 2023 do 21. 4. 2023 částku ve výši 199,20 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení za období od 22. 4. 2023 do 30. 6. 2023 částku ve výši 836 Kč. Žalobkyně se dále domáhá i zaplacení úroku z prodlení ve výši 27,9 % ročně z částky 15 412,95 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení. 10. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 20. 12. 2019 Smlouvu, která je v souladu s ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru. Na základě této Smlouvy žalovaná čerpala úvěr, který však řádně nesplácela, a proto žalobkyně zesplatňujícím dopisem prohlásila pohledávky za žalovanou z této Smlouvy ke dni 27. 3. 2023 za okamžitě splatné. Žalovaná byla proto povinna vrátit žalobkyni k uvedenému datu nejen nesplacenou jistinu celého čerpaného úvěru, ale i ve smlouvě sjednaný úrok a ceny za poskytnuté služby a provedené úkony dle ceníku. Právo žalobkyně na příslušenství pohledávky – úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a 1970 zák. č. 89/2012 občanského zákoníku, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 15. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.