22 C 34/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, a to částky ve výši [částka] z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování [značka automobilu] [označení], [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od [datum] do [datum] a částky ve výši [částka] z titulu neuhrazených nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalovaný je státním příslušníkem [stát] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], a proto právní poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem řídící se režimem zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však podle ust. § 1 a 2 ZMPS použije pouze v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie Smlouva obsahující kolizní normy nebyla mezi Českou republikou a [stát] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země] uzavřena, a proto je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako následek porušení povinnosti žalovaného provozovat motorové vozidlo registrované na území Česka pouze s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště. Jelikož žalovaný provozoval motorové vozidlo v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. na území Česka, řídí se poměry účastníků v této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) českým právním řádem, jelikož rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, je právo země, kde škoda vznikla. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení, k čemuž došlo dne [datum], vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 7. Žalovaný je od [datum] zapsán v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník i provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru [objem] [anonymizována dvě slova] [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [právnická osoba] (dále také jen„ Vozidlo“ – viz výpis z registru vozidel), které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované, ale v době od [datum] do [datum] nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v uvedeném období ve výši [částka] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], celkem částky ve výši [částka], a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum]). Přestože výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] na adresu jeho hlášeného pobytu v ČR (viz výpis z aplikace Poštaonline), žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na upomínky žalobkyně ze dne [datum] a [datum] (viz výzvy ze dne [datum] a [datum]) ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz výzva ze dne [datum]), odeslanou žalovanému téhož dne (viz výpis z aplikace Poštaonline). 8. Žalovaný je od [datum] vlastníkem i provozovatelem Vozidla (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla /dále jen„ Zákon“ /), které je evidováno v registru vozidel jako provozované, ale které nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) Zákona. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek podle ust. § 4 odst. 1 Zákona ve výši [částka], tvořený podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona součinem denní sazby ve výši [částka] stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“) pro daný druh vozidla a počtem dní ([anonymizováno]), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 Zákona a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně na příspěvek ve výši [částka] podle § 4 odst. 4 Zákona a § 2a Vyhlášky, celkem částku [částka]. Splatnost pohledávky žalobkyně ve výši [částka] nastala podle ust. § 4 odst. 6 a 7 Zákona ve spojení s ust. § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) dne [datum], tedy šedesátým dnem od třetího pracovního dne po odeslání výzvy žalovanému dne [datum]. Protože žalovaný dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení z dlužných částek od data následujícího po splatnosti žalované pohledávky podle ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník do zaplacení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalovanému přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši [částka] tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku [částka] za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši [částka], náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku [částka] za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši [částka] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši [částka] podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.