22 C 372/2023-45 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 200 Kč s příslušenstvím, tvořené částkou ve výši 8 091 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování osobního automobilu značky Audi A5, [registrační značka], bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto automobilu v době od 10. 1. 2022 do 6. 4. 2022, částkou ve výši 10 509 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování tohoto automobilu bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto automobilu v době od 7. 4. 2022 do 28. 7. 2022 a částkou ve výši 600 Kč z titulu nezaplacených nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na dva shora uvedené příspěvky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný je státním příslušníkem Vietnamu, a proto poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, které se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Vietnamu je dosud závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ze dne 12. 10. 1982 uveřejněná pod číslem 98/1984 Sbírky mezinárodních smluv, ta však neupravuje kolizní normy pro závazkové poměry, a proto je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské unie. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako následek porušení povinnosti žalované provozovat motorové vozidlo registrované na území Česka pouze s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště. Jelikož žalovaný provozoval motorové vozidlo registrované v Česku v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., řídí se poměry účastníků v této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) českým právním řádem, jelikož rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, je právo země, kde škoda vznikla. 4. Usnesením ze dne 30. 10. 2023, č. j. EPR 238823/2023-10, vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (usnesení bylo žalovanému doručeno dne 13. 11. 2023) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Žalovaný byl od 21. 1. 2020 zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel i vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 2 698 cm3 značky Audi A5, [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo“), které bylo evidováno jako provozované (viz výpis z registru vozidel), ale v době od 10. 1. 2022 do 28. 7. 2022 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne 30. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v období od 10. 1. 2022 do 6. 4. 2022 ve výši 8 091 Kč a nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na shora uvedený příspěvek ve výši 300 Kč, celkem částky ve výši 8 391 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 30. 5. 2022). Přestože výzva byla žalovanému odeslána doporučeně v den jejího vyhotovení (viz potvrzení České pošty, s. p.), žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na upomínky ze dne 31. 8. 2022, 29. 9. 2022, 2. 12. 2022 (viz upomínka ze dne 31. 8. 2022, 29. 9. 2022, 12. 12. 2022) ani na předžalobní upomínku ze dne 7. 2. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 7. 2. 2023), odeslanou žalovanému téhož dne (viz výpis z webu Poštaonline). Dopisem ze dne 8. 9. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v období od 7. 4. 2022 do 28. 7. 2022 ve výši 10 509 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 8. 9. 2022). Přestože výzva byla žalovanému doručena dne 12. 9. 2022 (viz potvrzení České pošty, s. p.), žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na upomínky ze dne 14. 12. 2022, 9. 1. 2023 (viz upomínka ze dne 14. 12. 2022, 9. 1. 2023) ani na předžalobní upomínku ze dne 8. 3. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 8. 3. 2023), odeslanou žalovanému téhož dne (viz výpis z webu Poštaonline). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Žalovaný byl v době od 10. 1. 2022 do 28. 7. 2022 vlastníkem i provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 2 698 cm3, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, ale které nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona ve výši součinu denní sazby ve výši 65 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“) pro daný druh vozidla a počtem dní (87 + 113), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 Zákona a dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedené příspěvky ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 Zákona a § 2a Vyhlášky, tedy celkem 600 Kč. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala podle ust. § 4 odst. 6 Zákona dne 13. 8. 2022 a dne 22. 11. 2022. Protože žalovaný dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení podle ust. § 1968 a 1070 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady řízení žalobkyně ve výši 2 252 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.