22 C 71/2023-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého ze žalovaných. V žalobě dále uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou 1 smlouvu o podnájmu (dále jen„ Smlouva“) tří jednotek v domě na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], za účelem jejich dalšího pronajímání třetím osobám, za což se žalovaná 1 zavázala platit žalobkyni podnájemné ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc trvání podnájmu, a to kvartálně vždy do 20. dne měsíce předcházejícího danému kvartálu. V případě prodlení si žalobkyně se žalovanou 1 sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25% denně z dlužné částky. Žalovaný 2 se pak jako ručitel v ručitelském prohlášení ze dne [datum] zavázal uhradit za žalovanou 1 všechny její závazky ze Smlouvy včetně příslušenství, pokud je žalovaná 1 v době jejich splatnosti nesplní. Žalovaná 1 neuhradila žalobkyni podnájemné za 1. kvartál [rok] za dvě jednotky ve výši [částka] a navýšení podnájemného dle inflační doložky ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], žalovaní však dluh dosud neuhradili. 2. Žalovaní se k věci nevyjádřili. 3. Žalobkyně a žalovaná 1 jsou právnickými osobami se sídlem na území České republiky, ale žalovaný 2 je státním příslušníkem [stát], proto poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem. Soud tedy nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Zdejší soud má pravomoc o věci rozhodnout, a to ve vztahu k žalované 1 na základě dohody účastníků (čl. XI. odst. 5 Smlouvy) podle čl. 25 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních a vůči žalovanému 2 podle čl. 8 bod 1) citovaného nařízení. Podle čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo země, které si strany zvolí, tedy podle čl. XI. odst. 5 Smlouvy české právo. 4. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“). Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyzval zdejší soud žalované, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (usnesení bylo žalované 1 i žalovanému 2 doručeno dne [datum]) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaní na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaní s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Dne [datum] žalobkyně jako nájemkyně jednající jednatelem [jméno] [příjmení], žalovaná 1 jako podnájemce jednající jednatelem žalovaným 2 a žalovaný 2 dále samostatně jako ručitel podepsali Smlouvu o podnájmu bytu (dále jen„ Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované 1 v období od [datum] do [datum] k dočasnému užívání bytovou jednotku [číslo] o výměře 40,19 m2 (dále jen„ Byt [číslo]“), bytovou jednotku [číslo] o výměře 29,44 m2 (dále jen„ Byt [číslo]“) a bytovou jednotku [číslo] o výměře 40,39 m2 (dále jen„ Byt [číslo]“), které se nacházejí ve 4. a 5. nadzemním podlaží domu [adresa], [územní celek], část [územní celek], na adrese [ulice a číslo] (dále jen„ Předmět podnájmu“), a to za účelem dalšího pronajímání (viz čl. I odst. 1, čl. III. odst. 1, 2 a čl. IV. odst. 1 Smlouvy). Žalovaná 1 se zavázala za každý kalendářní měsíc trvání podnájemního vztahu hradit žalobkyni podnájemné za Byt [číslo] ve výši [částka], za Byt [číslo] ve výši [částka] a Byt [číslo] ve výši [částka], celkem tak částku ve výši [částka] měsíčně (viz čl. V. odst. 1 Smlouvy). Podnájemné se žalovaná 1 zavázala platit kvartálně, a to vždy předem nejpozději do dvacátého dne měsíce předcházejícího danému kvartálu, a to od okamžiku, kdy jí bude předán celý Předmět nájmu (viz čl. V odst. 8 Smlouvy). V případě prodlení s úhradou podnájemného je žalovaná 1 povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25% denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení (viz čl. V odst. 9 Smlouvy). Žalobkyně se s žalovanou 1 rovněž dohodla, že podnájemné bude každoročně, a to vždy k 1. lednu příslušného dalšího kalendářního roku automaticky upraveno v závislosti na míře úhrnné meziroční inflace předchozího kalendářního roku v porovnání s rokem mu předcházejícím zjištěné podle Indexu spotřebitelských cen zveřejňovaného Českým statistickým úřadem, a to tak, že po jeho zveřejnění Českým statistickým úřadem bude žalované 1 písemně oznámena nová výše podnájemného zpětně k počátku příslušného kalendářního roku a žalovaná 1 bude povinna rozdíl mezi výší podnájemného před oznámením zvýšení a jeho výší po oznámení uhradit spolu s nejbližší úhradou podnájemného (viz čl. V odst. 11 Smlouvy). Veškeré změny Smlouvy budou činěny výhradě formou písemného dodatku ke Smlouvě. Ústní ujednání či změny se vylučují (viz čl. XI. odst. 7 Smlouvy). 8. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovanou 1 o zvýšení podnájemného o průměrnou roční míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za 12 měsíců roku [rok] proti průměru 12 měsíců roku [rok], která činila v České republice 2,8%. Žalobkyně tedy žalované vyměřila nové podnájemné u Bytu [číslo] ve výši [částka] a u Bytu [číslo] ve výši [částka]. Rozdíl podnájemného za [měsíc], [měsíc] a [měsíc] [rok] u Bytu [číslo] žalobkyně vyčíslila na částku ve výši [částka] a u Bytu [číslo] ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1 k úhradě těchto rozdílů do [datum] (viz zvýšení podnájemného ze dne [datum]). 9. Jelikož žalovaná 1 neuhradila podnájemné sjednané podle Smlouvy, žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala oba žalované k úhradě dluhu na podnájemném a zálohách na služby, a to nejpozději do 7 dní ode dne doručení výzvy (viz odmítnutí výpovědi, výzva k úhradě a návrh dohody o ukončení ze dne [datum] a protokol o vhození výzvy žalobkyně do schránky žalované dne [datum]). 10. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle příslušných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Dne [datum] žalobkyně jako nájemkyně a žalovaná 1 jako podnájemkyně uzavřely platně Smlouvu, která je smlouvou o podnájmu bytu podle ust. § 2215 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“). Součástí Smlouvy bylo i písemné ručitelské prohlášení žalovaného 2 podle ust. § 2018 a násl. o. z., na základě kterého se žalovaný 2 stal ručitelem žalované 1. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná 1 v rámci Smlouvy uzavřely platně inflační doložku, na základě které žalobkyně požadovala úhradu rozdílu sjednaného a nově vyměřeného podnájemného. Žalovaná 1 se dostala do prodlení s úhradou podnájemného včetně jeho navýšení o inflaci, proto žalobkyně ke splnění dluhu na podnájemném vyzvala dopisem ze dne [datum] žalovanou 1 i žalovaného 2 jako ručitele. Do podání žaloby však žádný z žalovaných dluh v rozsahu žalované částky neuhradil. Pro případ prodlení s hrazením podnájemného si strany podle ust. § 1970 o. z. sjednaly v čl. V odst. 9 Smlouvy úrok z prodlení ve výši 0,25% denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, který náleží žalobkyni od dne následujícího po uplynuté lhůty splatnosti uvedené ve Smlouvě. 12. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za dva úkony právní služby podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby) ve výši [částka] za každý úkon, celkem částku ve výši [částka], náhradu hotových výdajů advokáta, která činí částku [částka] za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem částku ve výši [částka]. Soud nepřiznal