23 C 237/2015 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 425.500,50 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o dílo č. 2013 ve znění dodatků [číslo] (dále jen SOD), jejímž předmětem byly stavební práce na rekonstrukci vily žalovaného, jež se nachází na parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha na adrese [ulice a číslo] Cena byla stanovena rozpočtem, resp. dvěma rozpočty na dokončení hrubé stavby a na dokončení rekonstrukce vily po provedené hrubé stavbě. Dle čl. 2 odst. 4 SOD bylo dohodnuto, že zhotovitel (žalobce) je oprávněn vystavit fakturu po předání jakékoli části díla, a to vždy pouze za práce provedené a odsouhlasené stavebním dozorem objednatele (žalovaného), což žalobce činil, jak dokládají odsouhlasené faktury č. 2013, č. 2013, č. 2013, č. 2013, č. 2013, č. 2013, č. 2013, č. 2013, [číslo] [číslo] na částky 15.990,65 Kč, 106.880,71 Kč, 34.764,58 Kč, 117.982,12 Kč 11.813,95 Kč, 19.090 Kč, 84.295 Kč, 35.408,50 Kč, 79.463 Kč a 19.812 Kč, když na fakturu č. 2013 bylo uhrazeno 100.000 Kč a na zbylé faktury nebylo uhrazeno ničeho. Poté co žalobce počal dílo zhotovovat ve shodě se SOD, začalo se objevovat určité skutečnosti, jež zapříčinily prodlení ve zhotovení díla ze strany žalovaného, a dále došlo až ke znemožnění dílo dokončit v důsledku toho, že nebylo žalobci již dále umožněno dílo provádět od září 2013. Samotná stavba byla zahájena bez stavebního povolení a to stavební firmou s fiktivním IČ. Původní projekt od Ing. [příjmení] byl špatný, vůbec neřešil navázání izolací přístavku na původní budovu, přičemž tato firma dokonce nedodržela ani tento neúplný projekt. Nebyly provedeny správně hydroizolace, tj. tato izolace nebyla nastavena na základovou desku, nebyly provedeny potřebné přesahy dle požadavků výrobce, přičemž jak i dále vyplynulo, tak při osazení výztuže bednění byla hydroizolace provrtána. Další pochybení se prokázalo u svodů dešťové vody, které nebyly správně provedeny, byly na mnoha místech přerušeny. Problémy ohledně svodů byly zjištěny žalobcem až v době vydatných dešťů, kdy s ohledem na hromadící se vodu na pozemku, došlo k odkopání celého potrubí a zjištění uvedeného problému, jež zapříčinil zhotovitel těchto svodů. Následně došlo k zatečení vody do objektu, což nebylo v důsledku pochybení žalobce. Dále pak žalobce uvedl, že byl najat pouze na vnitřní stavební práce, tudíž mu nelze přičítat ani nekvalitně provedenou střešní krytinu, kterou nezhotovoval, nebyl upozorněn na jakékoli závady, přičemž závady se projevily až po zimě, kdy zřejmě došlo k narušení nekvalitně zhotovené provizorní krytiny, která byla tvořena pomocí asfaltových pásů. Tato nekvalitní krytina se projevila následným zatečením do interiéru. Dále žalobce podotkl, že pro samotnou stavbu neexistovala dokumentace k provedení stavby, kdy se projektová dokumentace dělala průběžně. Ačkoli se žalobce snažil předmětné dílo dokončit, nebylo mu to ze strany žalovaného umožněno. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou shora uvedených faktur a ke smírnému vyřešení sporu nedošlo, podal žalobu. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobcem neuznává. Potvrdil však uzavření SOD. Tvrdil však, že dílo mělo spočívat nejen v dokončení rekonstrukce domu, ale též v provedení oprav vadně provedeného díla po předchozím zhotoviteli. [jméno] ostatně odpovídá též faktura prací a materiálu, kterou žalobce vyúčtoval za provádění díla. Šlo o práce stavebními stroji, oprava podlah a příček, rekonstrukce domu, opravu domu po stavební [právnická osoba], opravu omítek, opravu izolací (vnější a vnitřních) po p. [příjmení]. Tato fakturace pak i vyvrací tvrzení žalobce, že na stavbě prováděl pouze vnitřní stavební práce. Zápisem ve stavebním deníku na čísle listu [číslo] z úterý [datum] podepsaný žalobcem, žalovaným a stavebním dozorem bylo dohodnuto, že žalobce provede utěsnění jílem na styku základů přístavby a původního objektu v termínu středa – čtvrtek s následnou tepelnou izolací izolované části přístavby a provedení zásypu zhutněním. Tento požadavek byl urgentní vzhledem na laxní přístup žalobce a s ohledem na meteorologickou předpověď intenzívních dešťových srážek. Žalobce přesto práce v dohodnutém termínu neprovedl a následně v důsledku dešťů došlo k zatečení srážkové vody do stavby. OD úterý [datum] pak žalobce započal s odčerpáváním vody ze stavby, jak vyplývá ze stavebního deníku. Z dodatku [číslo] SOD je zřejmé, že žalobce měl provádět i práce pokrývačské a tesařské, demontáž střešní krytiny a části krovu, demontáž oplechování komína, zateplení obvodových stěn budovy, izolace střechy, montáž krovu, zřízení vikýře, montáž střešních latí, dále práce klempířské, zakrytí střechy, výkop po pasy a desku pro základy přístřešku, základová deska, montáž venkovní mrazuvzdorné dlažby, atd. S ohledem na vážné škody způsobené žalobcem při provádění díla, žalovaný dne [datum] od SOD odstoupil. Odstoupení bylo doručeno žalobce dne [datum]. Následně se strany dohodly, že žalobce dodá aktuální seznam provedených prací a dodaného materiálu, které ještě nebyly ze strany žalovaného uhrazeny. Žalobce však žádný takový seznam žalovanému nepředal. Žalovaný si nechal zpracovat znalecký posudek znaleckým ústavem KOPREA ohledně vad a nákladů na odstranění vad. Dle posudku byla obvyklá cena fakturovaných prací 302.283 Kč Náklady na odstranění vad činily 82.534 Kč Porušením povinností žalobce, v důsledku kterého došlo k zatečení vody do stavby, vznikla žalovanému škoda, představující náklady na opravu hydroizolace domu poškozené zatečením ve výši 180.489,05 Kč [právnická osoba] [právnická osoba] Dále žalovanému vznikla škoda za uskladnění parket ve výši 16.000 Kč a škoda 54.000 Kč představující ušlé nájemném neboť již od července 2013 si chtěl v domě pan [jméno] [příjmení] pronajmout od žalovaného byt za částku 18.000 Kč měsíčně. Jde tedy o nájemné za měsíce červenec až září 2013. Dále pak žalovaný požadoval smluvní pokutu ve výši 0,05% denně z celkové ceny díla. Dílo mělo být dokončeno dne [datum], dokončeno nebylo a dne [datum] žalovaný od smlouvy odstoupil. Ž8dá tedy smluvní pokutu od [datum] do [datum] ve výši 71.575,40 Kč. Posledním uplatněným nárokem žalobce byly náklady na znalecký posudek ve výši 18.150 Kč s DPH. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový děj. Žalobce skutečně dne [datum] jako zhotovitel uzavřel se žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo. Předmětem plnění bylo provedení stavebních prací na rekonstrukci vily, parcelní [číslo] [část obce], ul. [ulice a číslo] dl přiloženého projektu, požadavků objednatele a rozpočtu na jednotlivé etapy stavebních prací. Dílo mělo být provedeno do [datum] Cena díla byla stanovena rozpočtem. Přitom byly vyhotoveny dva rozpočty. Jeden na dokončení hrubé stavby a druhý na dokončení rekonstrukce vily po provedení hrubé stavby. Přitom z těchto rozpočtů vyplývá, že dílo se mělo týkat pouze vnitřních částí stavby, vyjma nového vikýře, nadřímsových žlabů a střešních krytin. Pokud jde o jednotlivé faktury, pak ve faktuře č. 2013 bylo fakturováno za opravu podlah po panu [příjmení]. Fakturou č. 2013 bylo fakturováno za ostatní konstrukce, izolace proti volně stékající vodě a keramické obklady. V případě izolace šlo o vodotěsnou stěrku v koupelnách. Fakturou č. 2013 bylo fakturováno za opravu podlah přístavku v přístavku v prvém podlaží. Fakturou č. 2013 byly fakturovány obklady a dlažby do koupelen, vany, dlažby do koupelen, dlažby do sklepa, a další s tím spojené položky. Fakturou č. 2013 bylo fakturováno vyčištění a oškrábání, penetrace, zatmelení a vymazání nerovností, Fakturou č. 2013 bylo fakturováno vyřezání, lešení a doprava. Fakturou č. 2013 bylo fakturováno vyčištění, penetrace, samonivelační práce, doprava a samonivelační stěrka. Fakturou č. 2013 bylo fakturováno za vysekání větracího otvoru v koupelně ve druhém podlaží + zazdění, podezdění van, nakládání sutě, izolace venkovního okna, izolace tepelná v přístavku, vrchní špalety, odstraňování zeminy z výkopu okolo přístavku, aplikace jílové izolace a zhutnění, výkop v přední části budovy a hledání dešťového okapu, rozbití starého betonu za budovou a nakládání kontejneru sutí a komunálním odpadem. V součtu pak částky uvedené na fakturách, po odečtení uhrazené částky 100.000 Kč činí žalovanou částku. Přitom vyjma faktury č. 2013 nikde nejsou práce, které by se týkaly jakýchkoli stavebních venkovních prací. Vše se týká interiérů. Přitom provedení prací uvedených ve fakturách předložených žalobcem bylo prokázáno zápisy ve stavebním deníku. Je však pravdou, že žalovaný předložil fakturu č. 2013 ve které je mimo jiné fakturováno za práce strojem UNC – nakladač, a práce strojem BOBCAT – bagr. Zde jistě nejde o práce v interiérech stejně tak, jako v případě faktury č. 2013 kde je mimo jiné fakturováno za opravy izolací po p. [příjmení], úpravy vnější. K namítané škodě, týkající se zatečení vody do objektu poukazuje soud na zápisy