24 C 183/2022-135 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 31 096,83 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že dne [datum] s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla v souladu se smlouvou na účet žalovaného specifikovaný ve vzájemné smlouvě a částku ve výši 2 500 Kč převedla v souladu s předmětnou smlouvou (čl. II. písm. b) shora specifikované smlouvy) na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi. Žalovaný se zavázal úvěr splatit i s úrokem ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do 20. dne měsíce, první z nich [datum]. Celkově měl žalovaný na úvěr zaplatit 42 000 Kč. Žalovaný však splátky řádně nehradil a dostal se do prodlení delšího než dva měsíce. Na základě toho byla žalobkyně oprávněna žalovanému odeslat oznámení o zesplatnění úvěru, což učinila dne [datum]. Uplatněný nárok sestává z neuhrazených splátek ve výši celkem 10,83 Kč a nesplacené zesplatněné jistiny úvěru ve výši 25 545 Kč, kdy ke dni zesplatnění činila neuhrazená část jistiny 25 545 Kč a dluh na splátkách 3 200 Kč, přičemž po zesplatnění úvěru žalovaný na dlužné splátky uhradil částku 3 189,17 Kč. Dále žalovaný nárok sestává ze smluvního zápůjčního úroku ve výši 21,05 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 25 545 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do jeho splacení, z částky 300 Kč jako smluvně sjednané náhrady nákladů na odeslané upomínky (3 x 100 Kč), z částky 1 996 Kč jakožto smluvní pokuty (dle článku IV bod 1 a bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru) za prodlení s úhradou celkem 4 splátek (4 x 499 Kč), dále z částky 3 245 Kč jakožto smluvní pokuty (dle čl. IV. bod 2 písm. b) vzájemné smlouvy) ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tedy z dlužné částky ve výši 25 555,83 Kč za dobu od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky 25 545 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % (ročně). Žalobkyně se rovněž domáhá náhrady nákladů řízení. V doplnění žaloby žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkově pouze částku 8 389,17 Kč. Žalovaný ani přes výzvu k úhradě do dne podání žaloby neuhradil žalobkyni na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až § 50 o.s.ř. (zakotvujícími zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Soud posoudil předložené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Strany dne [datum] podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které byla žalobkyně zavázána žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, z toho 2 500 Kč na pokyn žalovaného uhrazením provize zprostředkovateli, ve zbytku na účet č. [bankovní účet], a žalovaný byl zavázán jej splatit s úrokem ve výši 12 000 Kč (při úrokové sazbě ve výši 21,05 % ročně a RPSN ve výši 30,6 %) v 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč, přičemž smlouva obsahuje rovněž ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit sjednané poplatky a případně vzniklé smluvní pokuty (prokázáno uvedenou smlouvou včetně příloh, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami, čestnými prohlášeními žalovaného, posouzením úvěruschopnosti zákazníka včetně podkladů). V článku IV bod 1 předmětné smlouvy je stanoveno, že v případě prodlení po dobu delší než dva měsíce nastává splatnost celého zbytku úvěru dnem odeslání oznámení o zesplatnění úvěru; v článku IV bod 2 smlouvy je uvedena smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek i z neuhrazeného zůstatku úvěru (v případě zesplatnění) a dále ve výši 499 Kč za každý případ prodlení se zaplacením splátky až do okamžiku zesplatnění úvěru; v článku IV bod 4 je ujednán poplatek ve výši 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek (prokázáno shora specifikovanou smlouvou). 6. Žalobkyně dne [datum] vyplatila částku 27 500 Kč na účet č. [bankovní účet]; téhož dne vyplatila 2 500 Kč na účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzeními [právnická osoba]). 7. Majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 27 500 Kč (prokázáno sdělením [právnická osoba] ze dne [datum]). 8. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, konkrétně splátku splatnou [datum] uhradil až [datum], splátku splatnou [datum] uhradil pouze částečně až [datum], řádně uhradil pouze splátky splatné [datum], [datum], na zbylé splátky (tj. splatné [datum], [datum] a [datum]) před zesplatněním úvěru neuhradil ničeho, přičemž po zesplatnění úvěru uhradil pouze 3 189,17 Kč (zjištěno z bonity smlouvy [číslo] vyhotovené žalobkyní; žalovaný nic jiného netvrdil ani neprokazoval). 9. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomenula upomínkami ze dne [datum] a [datum] (prokázáno uvedenými upomínkami, čestnými prohlášeními o odeslání, seznamy odeslaných zásilek a přehledy odeslaných dávek). 10. Žalobkyně dne [datum] žalovanému odeslala oznámení o zesplatnění smlouvy [číslo] které zároveň obsahuje výzvu k úhradě dlužné částky a předžalobní výzvu (prokázáno dopisem zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne 2021 [číslo] a výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a podacím lístkem z téhož dne). 11. Žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil celkem 8 389,17 Kč (žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak). 12. Z dalších předložených důkazů, tj. záznamu o vložení dokumentu do systému, rozpisu splátek ke smlouvě [číslo] výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ve vztahu k žalobkyni a výpisu z OR ve vztahu k žalobkyni, soud neučinil žádná pro případ rozhodná skutková zjištění. 13. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně s žalovaným podepsala smlouvu, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky jako úvěr, žalovaný poskytnuté prostředky však řádně nevrátil a neuhradil ani sjednaný úrok a sjednané poplatky a pokuty, když uhradil celkově pouze částku 8 389,17 Kč. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. 14. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr (podle ust. § 2395 a násl. o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů), žalovaný jej však řádně nesplatil. Tím vznikly pohledávky uplatněné v tomto řízení na zaplacení nesplacené části jistiny úvěru i úroku (pouze s omezením uvedeným níže). Žalobkyně se oprávněně domáhala též zaplacení smluvních pokut (podle § 2048 a násl. o.z.), neboť žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dokonce 5 splátek (tj. splátek splatných [datum], [datum], která byla uhrazena pouze částečně, [datum], [datum] a [datum], jak je podrobně specifikováno výše), soud proto žalobkyni přiznal 4 x 499 Kč, celkem tedy 1 996 Kč, když nepřekročil žalobní návrh a přiznal pouze 4 požadované smluvní pokuty. Žalobkyni vzniklo též právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužných splátek a nesplaceného zůstatku úvěru denně za období od [datum] do [datum], tj. v celkové výši 3 245 Kč. Soud žalobkyni přiznal rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč (po 100 Kč za upomínky ze dnů [datum], [datum] a [datum]). 15. Soud proto žalobu shledal důvodnou a pouze s dále uvedenými výjimkami jí v celém rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 16. Soud žalobě nevyhověl, nýbrž ji zamítl, pouze v rozsahu, v němž se požadovaný úrok dostal do rozporu s omezením vyplývajícím z ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Prodlení žalovaného trvá déle než 90 dnů, přičemž 90. den prodlení nastal dne [datum]. Počínaje dnem následujícím má proto žalobkyně právo na úrok pouze ve výši vypočtené citovaným způsobem, tj. ve výši 11,75 %. Soud proto žalobě, pokud šlo o úrok, vyhověl plně pouze za dobu do dne [datum], kdežto ode dne následujícího žalobkyni přiznal úrok pouze ve specifikované výši. 17. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.