24 C 343/2022-88 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 11 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce [právnická osoba] a.s., uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu v rámci programu [anonymizováno], na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované počítač HP Pavilion [číslo] [příjmení] [jméno]. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 18 490 Kč, přičemž jednu třetinu kupní ceny žalovaná uhradila před předáním zboží a zbývající část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit do tří měsíců od převzetí zboží. Dne [datum] vystavil právní předchůdce žalobkyně fakturu [číslo] na zbývající část kupní ceny ve výši 11 500 Kč se splatností [datum]. Právní předchůdce žalobkyně svoji pohledávku vyplývající z kupní smlouvy postoupil na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] ve výši 11 500 Kč (byť k úhradě zbývá částka 12 327 Kč), o čemž byla žalovaná vyrozuměna spolu s předžalobní výzvou. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho. Žalovaná částka se sestává z nesplacené části kupní ceny ve výši 11 500 Kč a nákladů na vymáhání pohledávky žalobce ve výši 300 Kč. [příjmení] 300 Kč představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů na jednotlivé pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny, jsou stanoveny v paušální výši, jejichž přehled obsahuje Sazebník včetně vyčíslení celkového počtu minut průměrně připadajících na určitý úkon a výši nákladů na časovou jednotku, zde jednu minutu připadající na příslušný úkon. Z povahy věci žalovaná nemohla být s tímto Sazebníkem seznámena, jedná se o obdobu nákladů stanovených dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to smlouvou o koupi zboží, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně jako prodávající zavázal dodat žalované zařízení a žalované jako kupující za to vznikla povinnost zaplatit dohodnutou kupní cenu. 5. Právní předchůdce žalobkyně předal zboží žalované dne [datum], o čemž byl vyhotoven předávací protokol. (prokázáno předávacím protokolem) 6. Dne [datum] vystavil právní předchůdce žalobkyně fakturu – daňový doklad [číslo] na zbývající část kupní ceny se splatností [datum], jedna třetina ceny byla uhrazena před převzetím zboží. (prokázáno fakturou) 7. Právní předchůdce žalobkyně následně svoji pohledávku vyplývající z kupní smlouvy postoupil na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna spolu s předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení a předžalobní výzvou vč. poštovním podacím archem) 8. Ze [anonymizována dvě slova] ceníku byl zjištěn popis jednotlivých úkonů a k tomu počet minut a částka v Kč (např. ruční kontrola dokumentace s daty v informačním systému – režie oddělení – 30 minut -2,60 Kč/min) 9. Z Podmínek služby [anonymizováno] bylo zjištěno, že tyto se vztahují na fungování uvedené služby ze vztahů mezi [webová adresa] [anonymizováno] a spotřebitelem – zákazníkem a ohledně prodlení zákazníka s úhradou zbývající části kupní ceny byla stanovena pouze částka 500 kč za výzvu k úhradě a kompenzační poplatek ve výši 0,1% denně z dlužné částky do úplně úhrady kupní ceny nebo vrácení zboží. 10. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a uzavřel, že předchůdce žalobkyně provozuje internetový obchod, žalovaná v e-shopu www. [webová adresa] žalobkyně zakoupila předmětné zboží za cenu 18 490 Kč ve sjednaném programu [anonymizováno], před převzetím zboží uhradila 1/3 ceny, zbývající 2/3 měla uhradit do 3 měsíců od převzetí zboží. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0%. V Podmínkách programu [anonymizováno] o poplatku (300 Kč v projednávané věci) spojeném s vymáháním pohledávky v případě neuhrazení zbývající části kupní ceny není ničeho takového uvedeno. [jméno] žalobkyně uvedla, že žalovaná s poplatkem z povahy věci nemohla být seznámena. 11. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2023, čj. 10 As 214/2022-44, nabídka zboží v internetovém obchodu (e-shopu) je nabídkou ke koupi podle § 2 odst. 1 písm. q) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. [příjmení] se provozovatel internetového obchodu (prodávající), který činí nabídku ke koupi, nedopustil klamavého opomenutí podle § 5a odst. 1 a 2 téhož zákona, musí spotřebitelům sdělit podstatné informace vymezené v § 5a odst. 3 téhož zákona. Zpoplatnění určitých způsobů platby (např. platby na dobírku) v internetovém obchodu (e-shopu) je ujednáním o platebních podmínkách podle § 5a odst. 3 písm. d) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Rozhodnutím ohledně koupě podle § 2 odst. 1 písm. r) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, není jen konečné rozhodnutí spotřebitele, zda zakoupí určité zboží nebo službu, ale jakékoliv rozhodnutí, které s prvně jmenovaným rozhodnutím přímo souvisí, včetně rozhodnutí spotřebitele, že vloží zboží do virtuálního nákupního košíku v internetovém obchodu (e-shopu). 12. Soud proto jako důvodné vyhověl žalobě v části týkající se neuhrazeného zbytku kupní ceny včetně požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., 13. Soud však s odkazem na ustanovení zákona o ochraně spotřebitele ve světle shora citovaného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu zamítl žalobu co do poplatku ve výši 300 Kč, neboť s uvedeným poplatkem žalovaná jako spotřebitelka nebyla před uzavřením kupní smlouvy seznámena. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 237 Kč, přičemž tato částka představuje 94,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,46 % a úspěchu žalované v rozsahu 2,54 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 800 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.