24 C 92/2021-159 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 326 891 Kč s příslušenstvím (vedeno pod sp. zn. [spisová značka]) s odůvodněním, že dne [datum] se stala dopravní nehoda, v důsledku čehož došlo k poškození osobního automobilu ve vlastnictví žalobkyně [značka automobilu] r.z.: [anonymizováno] [číslo], žalovaná škodnou událost eviduje pod [číslo] likvidace škodné události byla provedena formou totální škody na vozidle. Žalobkyně nemohla vozidlo od [datum] dále užívat, přičemž pro účely podnikatelské činnosti je pro žalobkyni užívání vozidla naprosto nezbytné, byla nucena vynaložit finanční prostředky na zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně uzavřela smlouvu o nájmu dopravního prostředku, které by bylo adekvátní náhradou za poškozené vozidlo a touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 326 891 Kč za zapůjčení náhradního vozidla za období od [datum] do [datum], jenž žalobkyně uhradila [datum]. Žalobkyně požádala žalovanou o výplatu pojistného plnění odpovídající výši škody spočívající ve vynaložených nákladů na zapůjčení srovnatelného vozidla od [datum] do [datum] v celkové výši 947 684 Kč bez DPH (2 999 Kč bez DPH x 316 dní). Šetření pojistné události bylo ukončeno [datum], splatnost pojistného plnění nastala [datum] a žalovaná se dostala do prodlení s poskytnutím zbylé částky pojistného plnění [datum]. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že je nespornou skutečnost, že [datum] došlo ke škodné události, při níž došlo k poškození vozidla BMW 650i Xdrive r.z.: [anonymizováno] [číslo] a že žalobkyni jako poškozené bylo vyplaceno pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Citroen r.z.: [anonymizováno] [číslo] pojištěného u žalované a je sporná výše účelně vynaložených nákladů na zapůjčení náhradního vozidla. Zpočátku rovněž žalovaná sporovala i délku nezbytné doby nájmu náhradního vozidla, neboť žalovaná stanovila akceptovatelnou dobou na 12 dnů a tuto také žalobkyni proplatila a připomněla, že žalobkyně nedoložila účelnost a nezbytnost vypůjčení náhradního vozidla. Žalovaná nesouhlasí s výší denního nájemného, respektive s denní sazbou nájemného, neboť jde podle ní o sazbu nadhodnocenou. Připomněla, že u zdejšího soudu je projednávána věc pod sp. zn. [spisová značka], ve které je předmětem sporu obvyklá cena vozidla a rovněž nájem náhradního vozidla a vztahuje se ke stejné pojistné události, kde bude vypracován revizní znalecký posudek. 3. Žalobkyně v replice na to uvedla, že neměla dostatek volných finančních zdrojů k pořízení nového vozidla, dále, že vozidlo je užíváno především za účelem dopravy v rámci pracovních záležitostí po území ČR, v této souvislosti navrhla účastnické výslechy. Připomněla, že si zapůjčila vozidlo, které je o kategorii níže nežli vozidlo poškozené, doložila přehled limitních denních sazeb půjčovného platných od [datum] zpracovaných pro potřeby [právnická osoba], dále i znalecký posudek Ing. [jméno] [jméno] z [datum] prokazující, že běžná denní sazba půjčovného u srovnatelného vozidla ve vztahu k poškozenému vozidlu byla ve výši 3 727 Kč s DPH. Dále připomněla, že odečtení tzv. pevných nákladů se vztahuje pouze na výpočet cestovních náhrad při pracovních cestách zaměstnanců a v této věci je vyloučena. 4. Dále podáním došlým [datum] žalobkyně doplnila tvrzení v tom smyslu, že žalobou požaduje částku 326 891 Kč s příslušenstvím za období od [datum] do [datum], jedná se o jiné časové období nežli v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], v němž je požadováno uhrazení nákladů za zapůjčení náhradního vozidla za období od [datum] do [datum]. Výpočtem na základě smlouvy o nájmu vozidla z [datum], kdy denní sazba za nájem činila 2 999 Kč bez DPH, jedná se o období zhruba 109 dnů, tedy celková částka je 326 891 Kč. Připomněla rovněž, že do [datum] působil pod názvem [právnická osoba] a je plátce DPH. 5. Žalobkyně dne [datum] podala žalobu proti žalované týkající se nájemného za zapůjčení náhradního vozidla v téže dopravní nehody, a to za období od [datum] do [datum] a v tomto řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] pak požadovala částku 270 398 Kč s úrokem z prodlení od [datum] ve výši 8,5 % ročně s tím, že půjčovné za zapůjčení tohoto vozidla uhradila [datum] a [datum]. V tomto řízení se žalovaná vyjádřila shodně jako v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. 6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. 10. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo řízení ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] spojeno s řízením vedeným pod sp. zn. [spisová značka] ke společnému řízení a nadále je vše vedeno pod sp. zn. [spisová značka], právní moc 21. 10. 2021 7. Při jednání dne [datum] žalovaná již nesporovala účelnost zapůjčení náhradního vozidla, uvedla, že předmětem sporu je pouze výše denního půjčovného náhradního vozidla. 8. Soud zjistil z níže uvedených důkazů tento skutkový stav. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] ve vztahu k žalobkyni bylo zjištěno, že tato podnikala pod [právnická osoba] [anonymizováno] od roku 2010 do roku 2017 a od [datum] pak podniká pod současnou obchodní firmou. Jednatelé jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 9. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně si zapůjčila u [jméno] [příjmení] osobní automobil tov. zn. BMW, r.z.: [anonymizováno] [číslo] za částku 2 999 Kč denně na dobu od [datum] do [datum]. 10. Z potvrzení o platbě na účtu vedeném u [právnická osoba] žalobkyně bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla odepsána platba ve výši 326 891 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet] dne [datum] a tento účet je rovněž uveden ve smlouvě o nájmu dopravního prostředku jako účet pronajímatele, na který má být hrazeno nájemné. 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, jak bylo zjištěno z této výzvy a z podacího lístku z téhož dne. 12. Žalovaná poskytla žalobkyni doplatek pojistného plnění ve výši 29 062 Kč dne [datum] na základě faktury číslo 2017 a byly odečteny pevné náklady ve výši 6,61 Kč za 1 km. 13. Žalobkyně doložila svůj nárok i znaleckými posudky Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], když posudek Ing. [jméno] [příjmení] je ve vztahu k ceně poškozeného vozidla a znalecký posudek [jméno] [jméno] stanovil obvyklou cenu půjčovného ve výši 3 727 Kč s DPH a bez DPH ve výši 3 080 Kč, týká se vozidla BMW 650i Xdrive coupe a co se týká zapůjčeného vozidla BMW 120d, u toho znalec stanovil cenu s DPH ve výši 2928 Kč a bez DPH 2 420 Kč. Znalecký posudek znalce [jméno] obsahuje nájemní smlouvu s [datum], předávací protokol k tomuto vozidlu a současně přehled limitních denních sazeb od [datum] u [anonymizováno] [ulice] pojišťovna, dále od [datum] u [anonymizována dvě slova] a u pojišťovny [anonymizováno], je však třeba uvést, že tento neobsahuje zdůvodnění závěrů tam uvedených, není vůbec zřejmé, na základě čeho znalec dospěl k těmto závěrům. 14. Z přehledu limitních denních sazeb půjčovného od [datum] bylo zjištěno ve vztahu k [anonymizováno] [ulice] pojišťovna, že vozidlo BMW 5-6 je zařazeno do vyšší střední Top třídy a co se týká denní sazby dle délky pronájmu 15 dnů a více bez DPH se jedná o částku 2 420 Kč, s DPH o částku 2 928 Kč. 15. Z velkého technického průkazu poškozeného vozidla [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána jako jeho vlastník od [datum]. 16. Z velkého technického průkazu zapůjčeného vozidla [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] je zapsán jako vlastník od [datum], poté došlo ke změně vlastníka na [jméno] [příjmení] a následně byla zapsána opět žalobkyně od [datum]. 17. Žalovaná vyplatila žalobkyni pojistné plnění [datum] ve výši 554 471 Kč za poškozené vozidlo, žalobkyni reagovala i dopisem z [datum]. 18. Předmětem sporu po spojení věcí je požadavek žalobkyně na zaplacení nájemného za náhradní vozidlo za období od [datum] do [datum] v celkové výši 597 289 Kč. 19. Žalobkyně při jednání dne [datum] potvrdila, že v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] je požadován nájem náhradního vozidla za období od [datum] do [datum]. Uvedla, že [jméno] [příjmení] neprovozoval autopůjčovnu, ale občas vozidla půjčoval, jde o bratra jednatelky žalobkyně 20. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku uzavřené [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatel a žalobkyní jako nájemcem na pronájem vozidla BMW bylo zjištěno, že bylo sjednáno nájemné ve výši 2 999 Kč za další období od [datum] na dobu neurčitou a k tomu žalobkyně uvedla, že se jedná o překlep, smlouva správně měla být uzavřena [datum], nikoliv 2017 s tím, že předmětné nájemní smlouvy na sebe měly časově navazovat a byly uzavírány z toho důvodu, že žalobkyně netušila, jak dlouho se celý případ povaleče, jak dlouho to bude trvat. 21. Z potvrzení o platbě z účtu vedeného u [právnická osoba] – žalobkyně bylo zjištěno, že [datum] byla odepsána z tohoto účtu částka 177 429 Kč a dne [datum] částka 92 969 Kč, jedná se o částky odepsané ve prospěch účtu [číslo] t