27 C 283/2023-73 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o vydání bezdůvodného obohacení (o vrácení ceny zboží) po odstoupení od kupní smlouvy. 2. Žalobce tvrdil, že se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] stal vlastníkem rodinného domu na adrese [adresa]. Tím se stal rovněž vlastníkem kotle [anonymizována čtyři slova] [číslo] [číslo] (dále jen„ kotel“), který předchozí vlastník domu zakoupil od žalované za cenu 35 000 Kč. [příjmení] byl zakoupen a instalován dne [datum]. K tomu byl vystaven záruční list. Od [datum] počala běžet záruční doba na kotel v délce 5 let. 3. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] (později tvrdil, že dne [datum]) žalobce učinil u jednatele žalované první pokus o reklamaci kotle. Ohledně této záležitosti si pak telefonovali dne [anonymizována tři slova] a [datum]. Dne [datum] žalobce u žalované uplatnil řádnou reklamaci kotle, při níž doložil záruční list. Ve dnech [anonymizováno] a [datum] se žalobce u žalované dotazoval na výsledek reklamace. Dne [datum] ho žalovaná informovala, že výrobce žalobcovu reklamaci neuznal z důvodu chybějícího záručního listu. Dne [datum] žalobce zaslal záruční list žalované. Dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že žalobcovo vyjádření se záručním listem odeslala výrobci kotle, přičemž uvedla, že kotel byl servisovaný. Dne [datum] jednatel žalované sdělil žalobci, že reklamaci nebylo možné ze strany výrobce možné dosud vyřešit, neboť žalovaná stále čeká na vyjádření výrobce z Belgie; výrobce navíc požádal žalovanou o její vyjádření k možnému vzniku vady. Dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že své vyjádření zatím své vyjádření výrobci neposlala. Dne [datum] žalovaná informovala žalobce o vyřízení reklamace s tím, že výrobce reklamaci neuznal z důvodů jejího pozdního uplatnění; podle výrobce se začátek záruční doby počítá od data koupě kotle žalovanou, tj. ode dne [datum], a proto záruční doba skončila [datum]. S tímto názorem se žalobce (ani žalovaná) neztotožnil, a proto žalobce téhož dne připravil žádost o přezkoumání vyřízení reklamace, kterou poslal žalované a ta zajistila její předání výrobci. Žalobce však dosud neobdržel zprávu o datu a způsobu vyřízení reklamace. 4. Žalobce tedy nejpozději dne [datum] uplatnil u žalované reklamaci. Od tohoto dne počala běžet 30denní lhůta k vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalovaná informovala žalobce o způsobu vyřízení reklamace dne [datum], tj. po uplynutí uvedené lhůty. Z tohoto důvodu žalobce dne [datum] podle uvedeného ustanovení zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku odstoupil od kupní smlouvy a požádal o vrácení kupní ceny kotle. 5. Dne [datum] žalobce z opatrnosti doručil žalované předžalobní výzvu ze dne [datum]. V ní ji poučil o důsledcích odstoupení od smlouvy a vyzval k vydání zaplacené částky kupní ceny jakožto bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná požadovanou částku ve stanoveném termínu žalobci neuhradila. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 35 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 35 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %. 6. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Namítala, že žalovaná žalobci ani jeho právnímu předchůdci nikdy neposkytla žádnou záruku. Pokud byla nějaká záruka poskytnuta, pak jedině ze strany výrobce kotle [právnická osoba] Podle žalované žalobce nemá aktivní věcnou legitimaci k uplatnění nároku vůči žalované, a to rovněž proto, že spolu s vlastnictvím domu na něj nepřešla práva z vadného plnění kotle. Reklamace byla uplatněna nesprávnou osobou proti nesprávné osobě. Žalobce také reklamaci neuplatnil řádně a včas, neboť při tvrzené reklamaci dne [datum] neuvedl, jaké konkrétní vady měl kotel vykazovat. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 7. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobce telefonicky jednal s jednatelem žalované o vadě kotle a reklamaci této vady vůči [anonymizováno] – [právnická osoba], a to mj. i v lednu a v únoru 2022. K tomu soud dodává, že žalobce tehdy jednal bez zmocnění [jméno] [příjmení], neboť ten udělil žalobci plnou moc k zastupování při vyřízení reklamace až dne [datum]. 8. Dokazováním má soud za prokázány následující skutečnosti. 9. Dne [datum] [právnická osoba], prodala panu [příjmení] kotel. Prokazuje to kopie„ Záručního listu“, v němž je jako„ prodejní organizace“ uvedena [právnická osoba], a jako„ zákazník: pan [příjmení]“. 10. Dne [datum] žalovaná vystavila„ panu [příjmení]“ fakturu na 35 000 Kč jako zálohu na provedení výměny starého plynového kotle za kondenzační kotel [anonymizováno] - [anonymizováno] kombi. Prokazuje to faktura žalované vystavená panu [příjmení] ze dne [datum] [číslo]. 11. Dne [datum] žalovaná pro [jméno] [příjmení] provedla montáž kotle. Prokazuje to kopie„ Záručního listu“, v němž je dne [datum] žalovaná označena jako„ [anonymizována dvě slova]“ a uvedena jako firma, která provedla montáž; [jméno] [příjmení] byl jako zákazník seznámen s obsluhou a záručními podmínkami. 12. Z výše uvedených listin ve vzájemné souvislosti plyne, že dne [datum] [právnická osoba], prodala [jméno] [příjmení] kotel. Tento prodej zprostředkovala žalovaná. Žalovaná dne [datum] provedla montáž kotle a uvedla ho do provozu; potvrdila také [jméno] [příjmení] záruční list, který vystavila [právnická osoba] 13. Záruční podmínky dodávky kotle byly prokázány listinou„ Záruční podmínky, Záruční podmínky pro zařízení [anonymizováno]“ z internetové stránky [webová adresa] ze dne [datum]. 14. Dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prodali žalobci a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dům [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] v obci [obec], a to se všemi součástmi, příslušenstvím a právy a povinnostmi. Prokazuje to kopie„ Kupní smlouvy“ mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na straně jedné a [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na straně druhé ze dne [datum]. 15. Dne [datum] [jméno] [příjmení] udělil plnou moc žalobci k tomu, aby ho zastupoval ve věci vyřízení reklamace kondenzačního plynového kotle [anonymizována čtyři slova] [číslo] včetně všech úkonů s reklamací přímo či nepřímo spojených s tím, že tato plná moc se uděluje do doby, než bude reklamace dokončena. Prokazuje to kopie„ [příjmení] moci“ [jméno] [příjmení] žalobci ze dne [datum]. 16. Dne [datum] žalobce zaslal jednateli žalované e-mail, kterým poslal odstoupení od kupní smlouvy s tím, že kotel od jednatele kupoval pan [příjmení], a proto žalobce přikládá plnou moc pro vyřízení reklamace kotle od [anonymizováno] [příjmení]. Prokazuje to žalobcův e-mail jednateli žalované ze dne [datum] [anonymizováno] a„ Odstoupení od kupní smlouvy pro překročení lhůty k vyřízení reklamace“ ze dne [datum] adresované žalované. 17. Dne [datum] advokátka [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], jež zastupovala žalobce, zaslala žalované výzvu k vydání částky 35 000 Kč jako bezdůvodného obohacení odpovídajícího kupní ceně kotle ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu. Prokazují to kopie dopisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] („ Věc: odstoupení od smlouvy pro opožděné vyřízení reklamace“) ze dne [datum] a„ Podacího lístku“ s datem podání [datum]. 18. Soud nevyvodil žádné zvláštní závěry ze snímku obrazovky mobilního telefonu s obrázky záručního listu, s videem vadného kotle a zprávami, neboť prokazují to, co bylo již prokázáno jinými důkazy, popřípadě, co bylo mezi účastníky nesporné. 19. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna, a proto soud nemá důvod pochybovat o jejich pravdivosti. 20. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Žalovaná pro [jméno] [příjmení] prováděla výměnu starého plynového kotle [anonymizováno] za předmětný kotel. V rámci této výměny žalovaná zařídila prodej kotle ze strany [právnická osoba] [jméno] [příjmení], k němuž došlo dne [datum], a dne [datum] žalovaná provedla montáž kotle; v den montáže žalovaná potvrdila [jméno] [příjmení] záruční list na kotel, který vystavila [právnická osoba] Dne [datum] [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] prodali žalobci a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dům [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] se všemi součástmi, příslušenstvím a právy a povinnostmi. Žalobce od konce prosince 2021 do dubna 2022 jednal s jednatelem žalované o vadě kotle s tím, že do dne [datum] k tomu neměl zmocnění od [jméno] [příjmení]. Dne [datum] zaslal žalobce jednateli žalované odstoupení od kupní smlouvy s tím, že bývalý majitel kotle si [datum] nechal u žalované instalovat kotel, který v květnu 2020 začal protékat, že žalobce oficiálně podal reklamaci [datum] a že žalovaná žalobcovu reklamaci včas nevyřídili, což se považuje za podstatné porušení smlouvy, které žalobci zakládá právo od smlouvy odstoupit. Dne [datum] tehdejší žalobcova zástupkyně zaslala žalované, výzvu k vydání 35 000 Kč představující bezdůvodné obohacení odpovídající kupní ceny kotle. 21. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle