30 C 36/2023 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 15 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] poskytla dne [datum] žalované na účet č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč Uzavření smlouvy o úvěru není žalobkyně schopna doložit a domáhá se tak vydání bezdůvodného obohacení s tím, že pohledávku za žalovanou nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne [datum]. 2. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastnice řízení, aby sdělily, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, k otázce rozhodnutí věci bez nařízení jednání se nevyjádřila žádná z účastnic. Soud proto v souladu s § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. 3. Soud zjistil tento skutkový stav: Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že skutečnost, že předmětem této smlouvy je i pohledávka za žalovanou, prokazuje příloha k této smlouvě představující seznam postoupených pohledávek. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 15 000 Kč. Dotazem na [právnická osoba] učiněným k návrhu žalobkyně bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaná. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky 15 000 Kč výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne, jak plyne z podacího lístku. 4. Soud dospěl k závěru, že částka 15 000 Kč byla žalované poskytnuta bez právního důvodu (resp. žalobkyně uvedla, že důvod není schopna prokázat) a je proto dle § 2991 a násl. o.z. povinna ji vydat. Co do částky 15 000 Kč je proto žaloba důvodná. Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o.z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Výzva k plnění byla zaslána dne [datum], má se tedy za to, že byla žalované doručena dne [datum] (§ 573 o.z.). Nejpozději tedy měla žalovaná plnit dne [datum]. Počínaje následujícím dnem [datum] se ocitla s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do zákonného úroku z prodlení za zbývající období, tedy od [datum] do [datum], soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. 5. Žalobkyně byla ve sporu téměř zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč sestávající z částky 800 Kč za soudní poplatek a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu desítky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud určil odměnu na 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 252 Kč.