33 C 318/2023-56 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 79 979 Kč s úrokem z prodlení, jak je blíže specifikován ve výroku I. Svůj návrh odůvodnila tak, že je oprávněna hospodařit s domem [adresa] v ulici [ulice a číslo], [obec] – [část obce], který je ve vlastnictví hlavního města Prahy, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] pronajala byt [číslo] v uvedeném domě žalovanému, že nájem skončil dnem [datum], žalovaný však byt nevyklidil, že dne [datum] žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh na vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 10 818 Kč, dluh na nájemném za dobu od dubna do prosince 2022 ve výši 57 929 Kč a dluh na nájemném za část ledna 2023 ve výši 2 377 Kč, celkem tedy 71 124 Kč, který se zavázal uhradit ve splátkách, což však nesplnil, a celý tento dluh se tak stal splatným ke dni [datum]. Dále uvedla, že žalovaný neuhradil úhradu za užívání bytu ve zbývající části ledna 2023 v částce 4 980 Kč splatné dne [datum] a úhradu za užívání bytu za únor 2023 v částce 7 357 Kč splatné dne [datum]; žalobkyně z toho v tomto řízení požadovala za leden 2023 pouze 1 367 Kč a za únor 2023 pouze 3 744 Kč, dále pak požadovala za užívání bytu částku 3 744 Kč za březen 2023 splatnou dne [datum]. 2. Žalovanému byla doručena žaloba dne [datum] a předvolání k prvnímu jednání ve věci dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, do vlastních rukou, náhradním způsobem, přičemž byl upozorněn, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvnímu nařízenému jednání ve věci nedostavil. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Takový rozsudek však nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání. 4. Předmětem řízení je zaplacení nájemného a úhrady za užívání bytu po skončení nájmu a dále za služby spojené s užíváním bytu, tedy nárok, který soud právně posoudil zejména podle § 2201 a násl. o. z. Ve věci proto lze uzavřít smír, zároveň nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, lze proto vydat rozsudek pro zmeškání. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že k tomu byly splněny všechny předpoklady, a rozsudek pro zmeškání vydal. 5. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 7. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 4 100 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 3 200 Kč; b) paušální náhrada hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba, účast při ústním jednání dne [datum]). 8. Náklady řízení nebyly žalobci přiznány dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, s ohledem mj. na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 376/12, podle něhož„ u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.“ 9. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.