33 C 361/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 12 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Svůj návrh odůvodnila tak, že jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem pod [číslo] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne [datum] ohledně sdruženého pojištění vozidla. Roční pojistné činilo 41 160 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaná pojistné řádně neuhradila a pojištění zaniklo z důvodu neplacení ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] bylo vypočteno v souladu s pojistnou smlouvou a činilo 12 805 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby, žalovaná však dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to na sdružené pojištění vozidla, kterou se žalovaná zavázala hradit pojistné v roční výši 41 160 Kč splatné čtvrtletně po 10 290 Kč (prokázáno uvedenou pojistnou smlouvou). Žalovaná pojistné neuhradila (nic jiného ani netvrdila a neprokazovala). 6. Žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení a upozornila na možný zánik pojištění (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), posléze informovala o zániku pojistné smlouvy (prokázáno oznámením ze dne [datum]) a upomenula ji o zaplacení dluhu (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a doručenkou datové zprávy). 8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně jako pojistitel se pojistnou smlouvou zavázala vůči žalované jako pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaná jako pojistník se zavázala zaplatit žalobkyni jako pojistiteli pojistné (§ 2758 o. z.); žalovaná však tuto povinnost nesplnila, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradila. Tím žalobkyni vznikl nárok uplatněný v tomto řízení. 9. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 10. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 11. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 513 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 13. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 252 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 800 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 252 Kč. 14. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.