35 C 40/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně 6. 9. a 1. 10. 2021 při údržbě tepelného zařízení upozornila žalovanou na nevyhovující kvalitu vody používané v topném systému a doporučila zakoupení sondy. Žalovaná [datum] objednala náhradní díl, který byl žalobkyní [datum] specifikován jako nabídka sondy měření vodivosti CST. Sonda byla [datum] objednána členem správní rády žalované, panem [příjmení]. Dne [datum] byla sonda vydána pracovníkovi žalobkyně a následně namontována do zařízení žalované v [obec]. Dílo převzal pracovník žalované pan [příjmení]. Žalované byla k tomuto vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 65 022,41 Kč splatná [datum]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Nákup a výměna byla žalobkyní provedena na základě chybného posouzení stavu kotle technikem žalobkyně, který dle žalované novou sondu nepotřeboval. Žalovaná dodávku, práce i dopravu reklamovala jako nadbytečnou. Žalovaná navrhuje provedení zkoušky kotle s původní součástkou, aby byl prokázán zcela zbytečný zásah do kotle. 3. Soud učinil na základě listinných důkazů následující skutková zjištění: Pan [příjmení] [příjmení], [datum narození], je od [datum] jediným členem správní rady žalované (výpis z obchodního rejstříku na č.l. 7). Žalobkyně dne [datum] a dne [datum] provedla opravy kotle žalované v místě [obec] – lázně. Při opravách byla konstatována porucha v důsledku zanesení usazeninami z důvodu nevhodné – přílišně tvrdé – vody používané při provozu kotle. Doporučeno zakoupení náhradní karty B3 a sondy E4B (pracovní výkazy na č.l. 8-9). 4. Dne [datum] pan [příjmení], jménem žalované, požádal žalobkyni o zaslání nabídky na dodávku náhradního dílu parního kotle v kotelně [anonymizováno] [obec], a to čidla, jehož disfunkce způsobuje poruchu s kódem 062: porucha čidla převodníku vodivosti (předběžná poptávka na č.l. 10). Žalobkyně dne [datum] předložila žalované nabídku na dodání sondy měření vodivosti CST za 53 721 Kč bez DPH (nabídka na č.l. 11), a tuto zaslala panu [příjmení]. Dne [datum] pan [příjmení], jménem žalované, závazně objednal sondu včetně její montáže. Zároveň požádal o provedení její instalace současně s objednaným servisem kotle [číslo] (závazná objednávka žalovaného na č.l. 12). Žalobkyně dne [datum] provedla výměnu vadné sondy, kalibraci a čistění. Zároveň upozornila žalovanou na zničenou sondu CST rovněž v kotli [číslo] to v důsledku tvrdé vody a doporučila její výměnu (dodací list na č.l. 13, pracovní výkaz – předávací protokol na č.l. 14). 5. Žalobkyně vystavila žalované za dodanou sondu měření vodivosti CST fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 53 721 Kč bez DPH, tj. 65 002,41 Kč s DPH, splatnou dne [datum] (faktura na č.l. 15). 6. Žalovaná resp. pan [příjmení], jménem žalované, se dne [datum] domáhala sdělení, proč byla sonda vyměněna a rozporovala dodávku (email na č.l. 16). Žalobkyně na to dne [datum] reagovala tak, že se žalovaná – pan [příjmení] – si toto objednal, jednalo se o havarijní výjezd, sonda přestávala fungovat a docházelo k výpadkům kotle v důsledku nevhodné úpravy vody používané k provozu kotlů (email na č.l. 17). 7. Právní zástupce žalobkyně dne [datum] zaslal žalované předžalobní výzvu k zaplacení částky 65 002,41 Kč plynoucí z faktury [číslo] vystavené k instalované sondě vodivosti na základě objednávky žalované (předžalobní upomínka na č.l. 18, podací stvrzenka na č.l. 19). 8. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: U žalované docházelo v září a říjnu 2021 k poruchám kotlů. Jediný člen správní rady žalované pan [příjmení] dne [datum] požádal žalobkyni o nabídku opravy – dodávky náhradního dílu kotle, čidla vodivosti. Žalobkyně dne [datum] nabídla žalované výměnu sondy měření vodivosti za 53 721 Kč bez DPH. Dne [datum] pan [příjmení] závazně objednal sondu včetně její montáže. Žalobkyně dne [datum] provedla výměnu vadné sondy a vystavila za to žalované fakturu na částku 65 002,41 Kč (53 721 Kč bez DPH). Žalovaná částku neuhradila ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně a až dne 25 4. 2022 rozporovala potřebnost výměny sondy. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná si u žalobkyně prostřednictvím svého statutárního orgánu – jediného člena správní rady pana [příjmení] objednala u žalobkyně výměnu vadné sondy. Žalobkyně výměnu vadné sondy provedla, žalovaná toto převzala a je proto povinna za provedené dílo uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala objednávku, provedení i převzetí díla, což žalovaná ani nerozporovala. Žalovaná argumentovala pouze údajnými„ vadami“ díla, které měly spočívat v nadbytečnosti opravy/výměny sondy. Soud dospěl k závěru, že se nejedná o vady díla ve smyslu § 2615 a násl. o. z., neboť provedené dílo zcela odpovídá objednávce žalované. Žalovaná si výměnu sondy objednala zcela jasným a svobodným projevem své vůle. Pokud měla o důvodnosti výměny sondy nějaké pochybnosti, ale přesto k objednávce přistoupila, nelze tuto vnitřní rezervaci žalované připisovat v závazkovém vztahu k tíží žalobkyni. Nadto je třeba poznamenat, že žalovaná prokázala uplatnění údajných vad až 5 měsíců po provedené opravě/výměně sondy, tj. zcela zjevně opožděně. Procesní obrana žalované, že byla původní sonda v pořádku a nebylo třeba jí vyměňovat je tedy irelevantní. Žalobkyně provedla žalovanou objednané dílo. V řízení nebyl tvrzen ani prokazován jiný smluvní vztah mezi účastníky, z něhož by plynula odpovědnost žalobkyně za„ doporučení k opravám“. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila cenu za řádně provedené dílo v přiměřené 30 denní lhůtě, dostala se do prodlení, a žalobkyně má dle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobě zcela vyhověl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 3 251 Kč za zaplacený soudní poplatek, mimosmluvní odměny advokáta za 4 úkony právní služby po 3 740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT, nákladů na cestovné na trase [obec] - [obec] a zpět vozidlem [příjmení] [jméno] na jednání soudu dne [datum] celkem 250 km (2*125 km) při průměrné spotřebě dle TP: 8,2/6, [číslo] l [číslo] km, ceně nafty 44,1 Kč, a amortizaci vozidla 5,2 Kč/km dle § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 467/2022Sb., náhrady za promeškaný čas na cestě na jednání soudu a zpět za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1, 3 AT, a náhrady DPH 21% ve výši 3 954,67 Kč. 11. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod.