7 C 97/2022-115 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení sporné částky jako pojistného plnění s odůvodněním, že dne [datum] podepsali žalovaný a právní předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení], který provozoval soukromou zemědělskou činnost, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byly mimo jiné budovy kravína a teletníku v místě pojištění [obec] – [část obce] na pozemku parc. [číslo]. Kravín byl pojištěn na částku 4 000 000 Kč, z toho na střechu připadal roční limit 1 000 000 Kč Tyto limity měla stanovit žalovaná firma po vlastním šetření hodnoty pojišťovaných nemovitostí, když poté navrhl žalovaný sjednání pojistné smlouvy na tzv. novou cenu, nikoliv časovou, či jinak limitovanou stavem, popřípadě stářím pojišťované budovy. Ve smlouvě byl jako rok uvedení budovy do provozu rok 1980, stav k podpisu smlouvy jako dobrý. Po smrti [jméno] [příjmení] vstoupila do práv pojištěného žalobkyně dodatkem smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný jednal s žalobkyní jako s pojistníkem, po nahlášení pojistné události dne [datum], bylo odesláno potvrzení registrace škodní události, která byla vedena pod [číslo] když první část je zároveň číslem pojistné smlouvy sjednané s manželem žalobkyně. Žalovanou firmu v rámci pojistné události zastupovala firma [právnická osoba], jednal za ní jednatel [jméno] [příjmení], který provedl dne [datum] fyzickou prohlídku pojištěných nemovitostí poškozených krupobitím, když do zápisu o prohlídce a rozsahu škody napsal, že střecha kravína je poškozená kroupami, zničeno je asi 30 % šablon po celé ploše, poškozená je i střecha teletníku, klient žádá zálohu a likvidaci dle faktury. Žalobkyně musela s ohledem na stav poškozených budov jednat rychle, nechala v souladu s doporučením pana [příjmení] vypracovat u několika firem návrhy rozpočtu oprav, když pro kravín byla stanovena předpokládaná cena na 1 000 702 Kč bez DPH, pro teletník na 213 465 Kč. Žalovaný odmítal plnit své závazky z pojistné smlouvy s argumentací, že nevznikl nárok na plnění v nových cenách dle rozpočtu s tím, že nelze vycházet z ustanovení smlouvy, ale z Všeobecných pojistných podmínek, které uvádí, že pokud je věc pojištěna na cenu novou poskytne pojistitel pojistné plnění přesahující časovou cenu, pouze pokud míra opotřebení věci nebude v době vzniku pojistné události větší než 60 %. Dle pana [příjmení] bylo stáří objektu, včetně krytiny 38 let, životnost tohoto typu krytiny má být 40 až 50 let a opotřebení by přesáhlo 60 %, s tímto závěrem žalobkyně nesouhlasila s tím, že vychází z ustanovení zákona a prosté logiky, dle které u jednání, že smlouvy má přednost před ujednáním ze Všeobecných pojistných podmínek (dále jen VPP). Žalobkyně zpochybňuje stanovisko žalovaného, že opotřebení krytiny bylo přes 60 %, za situace, kdy v době uzavření pojistné smlouvy v roce 2012 měla budova stáří 32 let a byla v dobrém stavu, když mezi uzavřením smlouvy pojistnou událostí uplynula doba šesti let, za kterou se nemohla střecha dostat na hranici životnosti. Žalobkyně má za to, že krytina střechy – eternitové vlnité šablony mají funkčnost v podstatě neomezenou, pokud by nedošlo k poškození mechanickému, například krupobitím. Žalovaný vyplatil na základě oznámení ze dne [datum] žalobkyni částku 635 020 Kč po odečtení 1 000 Kč spoluúčasti. Poté, kdy vyslovila zásadní nesouhlas, bylo uhrazeno dalších 150 591 Kč, když i součet těchto dvou částek činil méně, než činil rozpočet na opravu. Druhá částka byla plněním za teletník, který byl také poškozen. S ohledem na fakt, že částka 635 020 Kč byla vyplacena jako pojistné za poškozenou střechu budovy kravína, zůstává neuhrazena částka, která je předmětem sporu. Vzhledem k tomu, že sporná částka uhrazena nebyla, dožaduje se žalobkyně i úroku z prodlení ode dne následujícího po ukončení prvotního šetření a vyplacení částky 635 020 Kč. Po vrácení žaloby k odstranění vad žalobkyně doplnila, že z obsahu pojistné smlouvy vyplývá, že pojištění je sjednáno na cenu novou, k pojistné události a hlášení k pojistné události došlo dne [datum], autorem rozpočtu byla obchodní společnost [právnická osoba], cena byla stanovena bez DPH. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně konstatovala s odkazem na § 1751 odst. 1 obč. zák., že odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek, dále žalobkyně poukázala na ustanovení § 2789 obč. zák. s tím, že nebyla upozorněna na nesrovnalosti mezi nabízeným pojištěním a zájemcovými požadavky, když zájem na pojištění byl v režimu nových cen. Tento omyl má žalobkyně za to, že byl vyvolán úmyslně. Smlouva na cenu jinou než novou by nebyla žalobkyní nikdy uzavřena, protože by postrádala ekonomický smysl. Odkaz žalovaného na čl. 23 odst. 3 VPP může znamenat nepřípustného účelovou manipulací se slovy tak, aby pojišťovna mohla odmítnout plnit. Žalobkyně dále zpochybnila tvrzení o životnosti střechy, o tom, že opotřebení střechy mělo přesáhnout 60 %, s tvrzením, že mohla sloužit svému účelu ještě 100 let, ne-li déle. 2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, když z odůvodnění vyjádření vyplývá, že je nezpochybněné uzavření pojistné smlouvy, kterou považují za platně uzavřenou. S odkazem na čl. 23 odst. 3 a část prvou článek prvý VPP nemají za to, že by VPP byly v rozporu s uzavřenou pojistnou smlouvou, není zpochybňováno, že smlouva byla uzavřena na cenu novou, která však mohla být aplikována pouze v případě, kdy opotřebení pojištěného majetku nebylo vyšší než 60 %, dále žalovaný namítal, že došlo nepochybně k podpojištění, když odkazem na článek 21 odst. 2 VPP konstatuje, že sám pojistník tedy žalobkyně je povinna pojistnou částku stanovit tak, aby odpovídala pojistné hodnotě pojištěného majetku v době sjednání pojištění s tím, že pojistník je povinen dbát, aby pojistná částka odpovídala pojistné hodnotě pojištěného majetku i během trvání pojištění, když na žádost pojistníka může být výše pojistné částky měněna, změna však nemá zpětnou účinnost. Žalovaný má za to, že žalobkyně nepřípustným způsobem přenáší odpovědnost za stanovení pojistné částky na žalovaného, když tato otázka byla obsažena v dotazníkové části pojistné smlouvy. Žalovaná je přesvědčena, že jednala v souladu s pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami, naopak ve prospěch žalobkyně upustila od práva na snížení pojistného plnění pro podpojištění, protože pojistná částka byla stanovena žalobkyní na 4 000 000 Kč, zjištěná hodnota pojištěné nemovitosti však činila 7 243 134 Kč, jak vyplývá z expertní zprávy externího likvidátora. Likvidátor se neztotožnil s obsahem cenové nabídky na opravu střechy ve výši 1 000 702 Kč bez DPH, protože nabídka neodpovídala uvedení věci do původního stavu, kalkulováno bylo s opravou ve větším rozsahu, než bylo poškození, protože došlo k poškození pouze části střechy, mohlo dojít k lokální opravě, když nabídka kalkulovala s prvky, které uváděly střechu do stavu podstatně lepšího než před pojistnou událostí (odlišná střešní krytina, difuzní fólie, nové klempířské výrobky) po prohlídce nemovitosti externím likvidátorem byl akceptován rozsah opravy střechy kravína, byť lokální oprava střechy byla možná. Žalovaný s ohledem na obsah pojistných podmínek a stav střešní krytiny vyplatil pojistné ve výši 636 020 Kč bez DPH. Žalovaný na základě posudku LAPA service stanovil koeficient podpojištění 0,552 s ohledem na pojistnou hodnotu 4 000 000 Kč a zjištěnou cenu 7 243 134 Kč. S ohledem na vše uvedené žalovaný navrhoval žalobu zamítnout a přiznat náklady. Pokud se žalovaný vyjadřoval k střeše teletníku, soud se touto částí nezabývá, protože není předmětem sporu. Žalovaný pokud žalobce argumentoval ustanoveními nového občanského zákoníku (§ 1951 odst. 1 obč. zák.) namítal, že smlouva byla uzavřena za účinnosti starého občanského zákoníku. 3. Soud provedl důkaz listinami: -) výstup z ISZR týkající se žalobkyně, -) výpis z obchodního rejstříku týkající se žalovaného, z [datum], -) dopisy zástupce žalobce z [datum], [datum], [datum] a [datum], -) informace o výplatě peněz z [datum], -) dopis žalovaného z [datum], -) pojistná smlouva [číslo] – pojištění podnikatelů [anonymizována dvě slova], datovaná 2. 3., resp. [datum], -) listina označená jako druh a rozsah škody, bez data, -) listina označená jako položkový rozpočet, -) zápis o prohlídce a rozsahu škody datovaný [datum] podepsaný žalobkyní a panem [příjmení], -) nabídka pojištění [anonymizována dvě slova], -) změna pojistné smlouvy z [datum], torzo - strany [číslo] -) mailová korespondence z [datum], -) dopis zástupce žalobkyně z [datum], -) mailová korespondence z [datum], -) hlášení škody - pojištění podnikatelů a průmyslu s datem vzniku škody [datum], -) změna pojistné smlouvy datovaná 12. 4. resp. [datum], -) mailová korespondence z [datum] a [datum], -) expertní zpráva o škodě krupobitím u pojištěné [celé jméno žalobkyně], vypracovaná [anonymizována dvě slova] z [datum] s přílohami - položkovým rozpočtem a šesti fotografiemi, -) dodatek [číslo] k expertní zprávě o škodě krupobitím ze [datum] s přílohami - tři fotografie z vnitřku střech, položkový roz