8 C 1/2023-115 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 467 862,90 Kč spolu s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřela smlouvu o užívání dopravního prostředku, na jejímž základě žalovanému zapůjčila vozidlo Škoda Superb III, [registrační značka], načež žalovaný v rozporu se smlouvou a obchodními podmínkami zapůjčil vozidlo třetí osobě, která s ním dne 16. 2. 2021 spáchala dopravní nehodu, následkem které na vozidle vznikla totální škoda. Viník dopravní nehody se na místě odmítl podrobit provedení zkoušky na přítomnost alkoholu nebo jiných omamných látek v těle, na podkladě čehož pojišťovna odmítla žalobkyni vyplatit pojistné. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu škody v částce 287 354 Kč splatnou dne 15. 4. 2021. Žalovaný na uvedenou fakturu neuhradil žalobkyni ničeho, pročež žalobkyně po žalovaném dále požaduje zaplatit smluvní pokutu ve výši 179 308,90 Kč. Žalobkyně nevyvrací, že s žalovaným vstoupila v jednání ohledně úhrady dlužné částky, nedohodli se však na konkrétním řešení. Už při jednání žalobkyně nesouhlasila s převzetím dluhu třetí osobou. 2. Žalovaný se ve věci samé vyjádřil k žalobě tak, že uplatněný nárok zcela neuznává. Vysvětlil, že nezapůjčil vozidlo třetí osobě, nýbrž svému zaměstnanci k pracovním a soukromým úkonům, což je v souladu se smlouvou. Žalovaný uvedl, že stran poškození vozidla měl jeho tehdejší právní zástupce osobní schůzku s žalobkyní, z níž mělo vyplynout, že náklady na opravu poškozeného vozidla nebude hradit žalovaný, nýbrž viník autonehody – jeho zaměstnanec. Po posledním jednání s žalobkyní si obě strany daly čas na zvážení, nicméně k dalšímu kontaktu už nedošlo (vyjma kroků činěných k podání žaloby). Žalovaný tak měl věc za vyřízenou. Žalovaný poukázal též na jistotu ve výši 26 620 Kč složenou u žalobkyně od 15. 3. 2019, kterou doposud neobdržel. Rovněž namítal, že faktura původně vystavená žalobkyní znějící na částku 287 354 Kč byla chybná a nárok žalobkyně z ní tudíž zanikl. 3. Soud připustil usnesením ze dne 17. 8. 2023, č. j. 8 C 1/2023-63, změnu žaloby, kterou žalobkyně rozšířila svůj původní petit o smluvní pokutu od podání žaloby po prvního jednání (8. 8. 2023) o částku 63 505,23 Kč. 4. Žalobkyně vzala při jednání dne 12. 12. 2023 žalobu co do částky 16 892 Kč zpět a ohledně ní vydala žalovanému dobropis. Žalobu vzala zpět z důvodu přepočítání ceny, za které bylo vozidlo pořízeno, a ceny použitelných dílů z vraku vozidla s tím, že nadále požaduje pouze úhradu částky 260 793 Kč O částečném zastavení řízení soud rozhodl usnesením ze dne 12.12.2023 č.j. 8C 1/2023-115. 5. Soud provedl veškeré účastníky řízení předložené listinné důkazy, jakož i výslech svědka (tehdejšího právního zástupce žalovaného) navrženého žalovaným. Žalobkyně učinila na jednání dne 8. 8. 2023 návrhy na výslech prokuristy žalobkyně a jejího obchodního ředitele, nicméně přípisem ze dne 27. 11. 2023 soudu sdělila, že na těchto výsleších nadále netrvá. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (dále jen„ vlastník vozidla“) byla uzavřena rámcová smlouva o nájmu dopravního prostředku ze dne 1. 6. 2018 (dále jen„ rámcová smlouva“), na jejímž základě jí byly přenechávány od vlastníka vozidla dopravní prostředky, za které nesla nebezpečí škody, pokud škodu sama způsobila (prokázáno hlavou I. bodem 1.1. a 1.4. rámcové smlouvy). 7. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o užívání dopravního prostředku [číslo] ze dne 18. 1. 2021 (dále pouze„ smlouva“), na základě níž poskytla žalovanému jakožto podnikající fyzické osobě k užívání na dobu šesti měsíců vozidlo tovární značky Škoda, typ Superb, VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), které bylo zákonně i havarijně pojištěno (prokázáno smlouvou a protokolem o předání vozidla ze dne 18. 1. 2021). Žalovaný pro pokrytí případných škod složil u žalobkyně jistotu ve výši 26 620 Kč (prokázáno hlavou I. smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky užívání automobilů (dále jen„ obchodní podmínky“), které tvořily přílohu č. 1 smlouvy a žalovaný je výslovně přijal (prokázáno hlavou IV. bodem 5 smlouvy). 8. V obchodních podmínkách bylo sjednáno, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou odměny či jiných plateb spojených s užíváním vozidla dle smlouvy je povinen zaplatit kromě dlužné částky i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno bodem 1.6. obchodních podmínek). Žalovaný z pozice fyzické podnikající osoby byl oprávněn vozidlo zapůjčit osobám blízkým na max. 24 hodin, jinak se zavázal vozidlo nepřenechat žádné jiné osobě; pouze právnická osoba může přenechat vozidlo do užívání svému zaměstnanci (prokázáno bodem 3.1. obchodních podmínek). Náklady na opravu vozidla v případě, že potřeba opravy vznikla porušením podmínek smlouvy umožněním přístupu k automobilu třetím osobám nese žalovaný (prokázáno bodem 3.6. obchodních podmínek). Žalovaný odpovídá v plném rozsahu za škodu, která vznikne v důsledku takového jednání (prokázáno bodem 3.6. obchodních podmínek). Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni případné srážky určené pojišťovnou (prokázáno bodem 4.2. obchodních podmínek), jakož i uhradit případné škody na vozidle, které nebudou kryty sjednaným pojištěním (prokázáno bodem 4.5. obchodních podmínek). 9. Vozidlo bylo dne 16. 2. 2021 účastno dopravní nehody, při níž vozidlo řídil [jméno] [příjmení], zatímco žalovaný seděl na místě spolujezdce. Výše škody na vozidle byla odhadnuta na 700 000 Kč. Vozidlo bylo vyrobeno (zaevidováno) v roce 2021 (prokázáno potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne 16. 2. 2021). Pojišťovna odmítla v souvislosti s dopravní nehodou vyplatit pojistné plnění, neboť řidič vozidla odmítl provedení zkoušky na přítomnost alkoholu nebo jiných omamných a psychotropních látek (prokázáno informací o vyřízení škodní události od [právnická osoba], ze dne 18. 3. 2021). Uvedené spadá do výluk z pojištění (prokázáno hlavou IV. H, článkem 4 písm. f) Všeobecných pojistných podmínek pro flotilové pojištění vozidel 2012). Za škodu na vozidle byla ze strany vlastníka vozidla žalobkyni vystavena faktura na náhradu škody ve výši 260 793 Kč bez DPH (prokázáno fakturou č. FVAA101/210709). 10. Žalobkyně vystavila žalovanému za poškození vozidla fakturu znějící na částku 287 354 Kč splatnou 15. 4. 2021 (prokázáno fakturou č. FVDM2502 /210983 ze dne 31. 3. 2021). 11. Vůz byl jako nový pořízen vlastníkem vozidla dne 5.1.2021 za cenu 679 558,99 Kč a vrak tohoto vozidla byl dne 17.3.2021 prodán za cenu 364 000 Kč (prokázáno daňovým dokladem NV21 140021 ze dne 5.1.2021 a fakturou FVAD2101 /210347 ze dne 17.3.2021). 12. Ze svědecké výpovědi Mgr. [anonymizováno] soud zjistil, že svědek zastupoval žalovaného při jednáních s žalobkyní, při nichž se snažil dosáhnout převedení dluhu na řidiče, potažmo narovnání dluhu či dohody o splátkách. Svědek žalovanému sdělil, že to nebude jednoduché s ohledem na striktní podmínky smlouvy a obchodních podmínek. Po poslední schůzce se v jednání nepokračovalo. 13. Z ostatních provedených důkazů (zejména z nevyplněného protokolu o vrácen vozidla), soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. 14. Soud z provedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyni bylo dáno do užívání vozidlo od jeho vlastníka, načež žalobkyně toto vozidlo poskytla dále k užívání žalovanému od 18. 1. 2021 na dobu určitou v délce trvání šesti měsíců. Vozidlo bylo přitom teprve v roce 2021 zaevidováno, když jeho vlastník jej koupil dne 5. 1. 2021, kdy za něj uhradil částku 679 558,99 Kč. Jednalo se tedy o nové auto, když s ním zaměstnanec žalovaného pan [jméno] [příjmení] způsobil dne 16. 2. 2021 dopravní nehodu, následkem čehož byla na vozidle způsobena totální škoda. Vlastník vozidla přefakturoval žalobkyni náhradu škody za zničení vozidla na výši 260 793 Kč, neboť pojišťovna odmítla poskytnout pojistné plnění z důvodu odmítnutí provedení zkoušky na přítomnost alkoholu nebo jiných omamných a psychotropních látek. Žalovaný se zavázal nepřenechat užívání vozidla jiné než blízké osobě. 15. Soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti. Ve světle zásady volného hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů vyzdvihl zejména předložené důkazy týkající se smluvních vztahů mezi žalobkyní a majitelem vozidla, neboť ačkoli se bezprostředně netýkají závazků mezi žalobkyní a žalovaným, mají na toto řízení vliv, jelikož žalobkyně se v něm domáhá tzv. regresu za plnění, které musela na náhradě škody poskytnout majiteli vozidla. Svědeckou výpověď svědka Mgr. [jméno] soud hodnotil za zcela věrohodnou, neboť svědek vypovídal plynule a věcně, když svou výpovědí poskytl soudu ucelený obraz o jednáních mezi žalobkyní a žalovaným. 16. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní sm