11 C 41/2016-332 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 90 000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že s žalovanou uzavřel dne , datum, 2008 pojistnou smlouvu - , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala plnit žalobci v případě škodní události v rámci jeho uvedené podnikatelské činnosti. Žalobce v rámci své podnikatelské činnosti převzal od svého zákazníka , jméno FO, do opravy osobní vozidlo , tovární značka, , registrační značka , SPZ, , které bylo následně dne , datum, 2012 v prostorách žalobce poškozeno neznámým pachatelem. Žalobce proto provedl opravu a servis vozidla. Žalobce uvedl, že škodnou událost nahlásil dne , datum, 2012 písemně, kdy dále uvedl, že je naprosto běžnou praxí, že se v případě vzniku škody vše hlásí pouze telefonicky na linku dané pojišťovny a na základě telefonátu se začne pojistná událost likvidovat. Poškození vozidla nahlásil rovněž Policii. Policie České republiky trestní věc odložila a usnesení policie bylo žalované doručeno , datum, 2012. Žalovaná se ke škodné události nijak nevyjádřila, proto byla žalobcem urgována dne , datum, 2013.2. Dále žalobce uvedl, že došlo k poškození a odcizení jednotlivých dílů vozidla, které musely být objednány a zakoupeny žalobcem. Jedná se tak o následující díly: disk, kryt zavazadlového prostoru, čalounění předních levých dveří, zadních pravých dveří, zadních levých dveřích, čtyři reproduktory, šest těsnění dveří, rádio značky , Anonymizováno, , anténa, přední kapota, pravé rameno stěrače guma stěračů. Žalobce pak do původního stavu musel dát levé zadní okno a okno zavazadlového prostoru, dále musel pořídit příchytky, čalounění, příchytné šrouby a provést manuální práce spočívající ve výměně a namontování náhradních dílů, vyklepání poškozených dílů, lakování, lepení. Vozidlo bylo poničeno převážně v jeho interiéru a žalobce tak objednával nové díly totožné barvy a typu. Žalobce uvedl, že kdyby nepředal zákazníkovi předmětné vozidlo v původním stavu, tak by jej zákazník nepřevzal, žalobce by musel na své náklady zajistit vozidlo náhradní, čímž by vzrostla škoda. Bezodkladným uvedením vozidla v předešlý stav tak žalobce dle svého názoru zabránil vzniku větší škody.3. Žalobce zdůraznil, že je pojištěn pro případ odcizení cizích převzatých věcí na částku 400 000 Kč a dále je pojištěn na poškození movitých věcí na částku 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce požaduje po žalované uhrazení toliko částky 90 000 Kč, jedná se o škodu, která je v uvedených limitech. V případě pojištění věcí převzatých od zákazníků se navíc neuplatní časová cena, na kterou odkazuje žalovaná. Poté žalobce změnil svá žalobní tvrzení a uvedl, že pojistné plnění po žalované primárně nárokuje z titulu sjednaného dodatkového pojištění odpovědnosti za škodu, přičemž je zde sjednaný pojistný limit do výše 150 000 Kč. V uvedeném případě žalovaná nemá zkoumat časovou hodnotu poškozených věcí, ale způsobenou škodu má hradit ze sta procent. Dále žalobce zastává názor, že mu svědčí nárok na zaplacení pojistného plnění i z titulu pojištění pro případ odcizení souboru věcí, avšak pro žalobce je výhodnější pojištění odpovědnostní. Nakonec upozornil na to, že má nárok na úhradu škody i v případě, že by vozidlo nebylo opraveno. Žalobce však vozidlo řádně opravil a bylo předáno zpět zákazníkovi.4. Dle autorizovaného dealera , Anonymizováno, vznikla žalobci podle ceníku ve vztahu k poškozeným a odcizeným věcem hmotná škoda ve výši 106 415 Kč, kdy současně k tomu musí být připočítána práce na vozidle ve výši 12 000 Kč, tj. celkem 118 415 Kč. Žalobce požadoval po žalované zaplacení menší částky, než je výše hmotné škody určená ceníkem, avšak žalovaná ničeho neuhradila.5. Žalovaná žalobu neuznala ani zčásti. Namítala, že žalobce nesplnil svou povinnost ohlásit pojistnou událost bez zbytečného odkladu, neboť přestože žalobce tvrdí, že pojistnou událost ohlásil dne , datum, 2012, bylo žalované doručeno oznámení až , datum, 2023. Dále žalovaná namítala, že žalobce neuvedl časovou cenu vozidla, která je nezbytná pro zjištění výše pojistného plnění ani výši nákladů na opravu vozidla, jakožto i skutečnost, zda vozidlo bylo opraveno či nikoliv. Dále žalovaná uvedla, že částka ve výši 118 415 Kč, kterou žalobce uvedl jako předpokládaný náklad na opravu vozidla, je zcela nepřiměřená a zjevně přesahuje obvyklou cenu vozidla. Nakonec uvedla, že žalovanému uhradila dne , datum, 2016 částku ve výši 14 150 Kč představující časovou cenu vozidla po odečtení smluvně sjednané spoluúčasti ve výši 3 000 Kč.6. Žalovaná uvedla, že aby byl žalobce aktivně legitimován domáhat se pojistného z pojištění odpovědnosti, musel by žalobce prokázat, že nahradil poškozenému škodu v penězích nebo uvedením do původního stavu, nadto vozidlo nemohlo být provozováno na pozemních komunikacích, neboť nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.7. Řízení bylo co do částky 14 150 Kč s příslušenstvím zastaveno usnesením ze dne 19. 9. 2016, č. j. 11 C 41/2016-57, neboť žalobce vzal žalobu částečně zpět a ve svém vyjádření uvedl, že navrhuje, aby v řízení bylo dále pokračování v částce 75 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 1. 4. 2013 do zaplacení.8. Rozsudkem dne 17. 2. 2020, č. j. 11 C 41/2016-160, zdejší soud žalobu zamítl. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2021, č. j. 12 Co 156, 157/2021-197, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně řádně poučit žalobce podle § 118a o. s. ř. V případě, že se taková potřeba v řízení vyskytne. Rozsudkem ze dne 27. 5. 2020, č. j. 11 C 44/2016-223 uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci částku 75 850 Kč. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2023, č. j. 11 Co 344/2022-253 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že v projednávané věci musí být aplikována ustanovení pojistné smlouvy a souvisejících pojistných podmínek týkající se pojištění pro případ odcizení, kdy pojištění pro případ odcizení bylo sjednáno na obvyklou cenu. Dále odvolací soud upozornil na judikaturu Nejvyššího soudu, která je ustálena v závěru, že přicházejí v úvahu dva způsoby určení výše peněžní náhrady za škodu způsobenou na věci, a to buď v porovnání ceny obvyklé, jakou věc měla před poškozením s obvyklou cenou věci po poškození, nebo náhrada nákladů potřebných k tomu, aby si poškozený uvedl věc do stavu před poškozením, kdy tato náhrada představuje cenu opravy, sestávající z ceny provedených prací a ceny vyměněných dílů. Účelnost nákladů vynaložených na opravu se pak srovnává s hodnotou vozidla před poškozením, kdy pokud by náklady na opravu měly být vyšší než hodnota vozidla, představují tyto náklady opravu neúčelnou a poškozenému se hradí toliko pouze hodnota vozidla s odečtením ceny jeho použitelných zbytků. Odvolací soud tak uložil soudu prvního stupně vyzvat žalobce k doplnění tvrzení a důkazů, v jakém stavu bylo vozidlo převzato do opravy, jaké konkrétní prostředky žalobce na opravu vozidla vynaložil, a doplnění důkazů, že nárok na pojistné plnění byl ze strany žalobce uplatněn včas.9. Strany označily za nesporné, že žalobce měl se žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu spolu s dodatky, v rámci kterých byla sjednána jednotlivá místa, na které se pojištění vztahovalo, pojistná událost se stala v místě pojištění , adresa, , kdy pro toto místo bylo sjednáno živelní pojištění, pojištění pro případ odcizení, pojištění pro případ vandalismu a pojištění odpovědnosti. Mezi stranami je rovněž nesporné, že pojištění trvalo i ke dni vzniku pojistné události. Žalovaná označila dále za nesporný rozsah poškození vozidla tak, jak byl žalobcem popsán, dále označila za nesporný rozsah odcizených součástí tohoto vozidla.10. Soud provedl dokazování všemi listinnými důkazy založenými ve spisu. Soud zamítl návrh na vyžádání si a provedení důkazu likvidačním spisem žalované, neboť žalobce uvedeným návrhem reagoval na výzvu soudu k doplnění tvrzení, kdy samotná tvrzení nedoplnil, a soud má za to, že povinnost tvrzení nemůže být nahrazena výzvou na soud, aby si vyžádal patřičné důkazy.11. Žalobce měl s žalovanou sjednanou pojistnou smlouvu označenou jako , Anonymizováno, s počátkem pojištění , datum, 2008, kdy bylo sjednáno pojištění majetku a pojištění odpovědnosti žalobce, a to pro místa pojištění 1) , adresa, , orientační č. , hodnota, , , adresa, , tj. pro místo, kde došlo k pojistné události (prokázáno pojistkou k pojistné smlouvě vyhotovenou , datum, 2008, Pojistnou smlouvou č. , hodnota, a dodatkem č. , hodnota, ). Pro výše uvedené místo bylo sjednání živelní pojištění, pojištění pro případ odcizení (se sjednanou obvyklou cenou), pojištění pro případ vandalismu. Dále v rámci dalších druhů pojištění bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, kterým bylo sjednáno pojištění obecné odpovědnosti a odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku. Pojištění ve vztahuje na odpovědnosti za škodu způsobenou