16 C 254/2020-375 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 559 284 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem byla dne , datum, 2019 uzavřena pojistná smlouva č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem je havarijní pojištění nákladního automobilu tovární značky , tovární značka, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“), s pojistným nebezpečím – základní havárie, odcizení, živelné pohromy a vandalismus a pojistnou částku ve výši 750 000 Kč. Dne , datum, 2019 došlo ke škodní události, kdy zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, s vozidlem, které bylo pojištěno u žalované, při couvání na stavbu do místa vykládky betonu najel na železný předmět (zřejmě jakousi armaturu z roxoru), který se při najetí vzpříčil a poškodil olejovou vanu, z níž uniklo velké množství oleje. Škoda na vozidle byla vyčíslena autorizovaným servisem , právnická osoba, , který je smluvním partnerem , právnická osoba, , na částku 559 284 Kč bez DPH. Žalobkyně nahlásila pojistnou událost u žalované, ta odmítla vyplatit pojistné plnění s poukazem na výluku z pojištění. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ničeho neuhradila.Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět (viz č.l. 363), co do částky 27 964,20 Kč odpovídající 5 % z žalované částky představující spoluúčast žalobkyně (poškozené) z pojistné události.Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že se o žádnou z výluk pojistného plnění nejednalo, soudem zpracovaný znalecký posudek prokázal, že se pojistná událost popsaná žalobkyní shoduje s možným nehodovým dějem zjištěným znalcem. Výši žalované částky žalovaná řádně nesporuje, vznáší pouze neurčité námitky týkající se vlastního interního rozpočtu, který však nepředložila.2. Žalovaná ve svém vyjádření žalobu neuznala co do důvodu a výše, a to s odůvodněním, že se na předmětnou pojistnou událost pojištění nevztahuje, a žalovaná proto není povinna dle pojistné smlouvy a pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy, platit žalobkyni pojistné plnění. Poukázala přitom na ust. čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, VPP, dle kterých nevzniká pojištěnému právo na výplatu pojistného plnění v případě škody vzniklé následkem předchozího poškození Vozidla nebo jeho části, přičemž nejprve došlo k proražení olejové nádrže a vozidlo bylo řidičem žalobkyně dále používáno, a k poškození motoru a ojnice došlo až dodatečně. Dále poukázala na ust. čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, VPP, tedy na nesprávnou obsluhu či údržby a demonstrativní výčet, tedy sem dle tvrzení žalované je možno podřadit i pokračování v užívání vozidla po proražení olejové nádrže. Dále poukázala na ust. čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, VPP, kdy z fotografií nevyplývá, že by k poškození motoru, resp. ojnice došlo v důsledku úniku oleje a žalovaná se tak domnívá, že k poškození motoru došlo v důsledku jeho opotřebení. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně neumožnila prohlídku poškozeného vozidla. Žalovaná dále namítla výši žalované částky dle vyčíslení ze strany autorizovaného servisu, vyčíslení či fakturu jediného subjektu nepovažuje za dostačující. Žalovaná dále namítala, že nebylo postaveno najisto, jak ke škodní události došlo a jaký konkrétní předmět způsobil poškození olejové vany a že tento předmět nebyl zajištěn. Žalovaná v průběhu řízení uvedla, že se v případě pojistné události mohlo jednat i o totální škodu. Žalovaná dále v průběhu řízení odkázala na § 2800 odst. 2 OZ, kdy argumentovala porušení preventivní povinnosti na straně řidiče, když nezkontroloval místo vjezdu, což mělo podstatný vliv na vznik a rozsah škodné události, a porušení povinnosti žalobkyně spočívající v nezajištění předmětu - roxoru, který měl poškození olejové vany způsobit, což má podstatný vliv na zjištění či určení výše pojistného plnění, z tohoto důvodu má za to, že by mělo být pojistné plnění kráceno ze 100 %.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:Na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) má soud za zjištěné, že předmětný nákladní automobil tovární značky , tovární značka, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví žalobkyně byl pojištěn u žalované. Dne , datum, 2019 došlo ke škodní události, kterou žalobkyně žalované nahlásila a uplatňovala vůči ní nárok na pojistné plnění.Mezi účastníky bylo sporné, zdali se škodní událost stala tak, jak tvrdila žalobkyně, zdali je škodní událost kryta z pojistného plnění a pokud ano, tak jaká je výše pojistného plnění.Z pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, (č.l. 8-10) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , Anonymizováno, 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění v rozsahu dle této smlouvy, tj. s pojistným nebezpečím – základní havárie, odcizení, živelné pohromy a vandalismus, na vozidlo tov. značky , tovární značka, , RZ: , SPZ, , na pojistnou částku ve výši 750 000 Kč a spoluúčastí 5 %, minimálně však 5 000 Kč.Ze všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel (č.l. 335 – 343) bylo zjištěno, že pojistná událost je definována jako náhlá a nahodilá událost, která za trvání pojištění nastala na území platnosti pojištění a byla způsobena některým z pojistných nebezpečí, pro která bylo pojištění sjednáno. Pojistnou událostí však nejsou události ani případy výslovně uvedené ve výlukách z pojištění, dohodnuté v pojistné smlouvě a vyloučené právními předpisy.Ze všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel (č.l. 335 – 343; pozn. soudu – zvýrazněny jsou body namítané žalovanou), čl. , Anonymizováno, - Výluky z pojištění (odst. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za jakékoli škody vzniklé následkem:a) trvalého vlivu provozu (např. korozí, přirozeným opotřebením a podobnými příčinami), funkčního namáhání nebo v důsledku únavy materiálu;b) vlivu chybné konstrukce, výrobní nebo materiálové vady;c) vady nebo poškození, které měla pojištěná věc již v době uzavření pojistné smlouvy nebo dodatku a které byly nebo mohly být pojistníkovi nebo pojištěnému známy;d) nesprávné obsluhy nebo údržby (např. nesprávného řazení převodových stupňů, nedostatku nebo použití nevhodných hmot potřebných k provozu, přehřátí motoru, použitím pojištěného vozidla, jeho části nebo pojištěné nestandardní výbavy jiným než výrobcem určeným způsobem, nesprávným uložením nebo upevněním nákladu či nákladem samotným, pokračováním v jízdě po nárazu, jehož následkem došlo k úniku provozních kapalin a podobných příčin);e) úmyslného jednání nebo opomenutí či vědomé nedbalosti pojistníka, pojištěného, jiné osoby, která uplatňuje právo na pojistné plnění, nebo některou z osob, které jednaly z jejich pověření či s jejich souhlasem, tedy jednání, kdy tyto osoby věděly, že mohou škodu způsobit, a chtěly ji způsobitči věděly, že škodu mohou způsobit, a byly s tím srozuměny;f) řízení pojištěného vozidla osobou, která není držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou osoby, která se podle příslušných předpisů učí pojištěné vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla;g) řízení pojištěného vozidla osobou, která není zdravotně nebo odborně způsobilá k řízení vozidla podle obecně platných právních předpisů;h) řízení pojištěného vozidla osobou v době, kdy byl účinný trest zákazu řízení vozidla uložený této osobě, případně bylo rozhodnuto o odnětí či pozastavení jejího řidičského oprávnění;i) činnosti pojištěného vozidla jako pracovního stroje (např. při vyklápění, nakládání, manipulaci vozidla s nákladem, apod.);j) vyprošťování jiného vozidla;k) poškození pojištěného vozidla nebo pojištěné nestandardní výbavy při jejich opravě nebo údržbě nebo v přímé souvislosti s těmito činnostmi;l) použití pojištěného vozidla k trestné činnosti;m) předchozího poškození pojištěného vozidla nebo jeho části.Ze všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel (č.l. 335 – 343) čl. 21 - Rozsah pojistného plnění, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v případě parciálního poškození pojištěného vozidla nebo jiného předmětu pojištění ve výši přiměřených nákladů, které je třeba účelně vynaložit na opravu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí, snížených o hodnotu zbytků nahrazovaných částí, a to v cenové úrovni obvyklé pro Českou republiku.Z kalkulace na opravu vozidla , tovární značka, , SPZ: , SPZ, společnosti , právnická osoba, , smluvního partnera , právnická osoba, z , datum, 2019 (č.l. 5-7) bylo zjištěno, že cena za opravy dle položkového rozpočtu s uvedením jednotlivých položek, jejich počtu, ceny za jednotku, a ceny celkem, činí celkem částku 559 284 Kč bez DPH.Z doplňujících informací k pojistné události z , datum, 2019 (č.l. 13) a ručně kresleného plánku (č.l. 14) bylo zjištěno, že žalobkyně na výzvu žalované sdělila, že nemá k dispozici předmět, který způsobil na vozidle škodu, jednalo se dle vyjádření řidiče o jakousi armaturu z roxoru, rovněž žalob