16 C 87/2021-269 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne 6. 4. 2021 žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 545 042 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že 10. 10. 2012 byla mezi žalobcem na straně jedné jako pojistníkem a žalovanou na straně druhé jako pojistitelem uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, – , Anonymizováno, . Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění majetku na adrese , adresa, (budova č.p. , Anonymizováno, ), přičemž pojistná částka/limit pojistného plnění pro případ poškození živlem byla stanovena na 5 000 000 Kč. Dne , datum, 5. 2017 došlo k pojistné události, když objekt na adrese , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), jenž byl předmětem pojištění, zasáhl požár. Tuto pojistnou událost žalobce žalované řádně nahlásil. V souvislosti s poškozením výše uvedené budovy bylo na pojistné plnění ze strany žalované žalobci uhrazeno celkem 1 401 958 Kč, když pojistné plnění bylo stanoveno na 1 430 570 Kč. Pojistné plnění bylo poníženo z důvodu podpojištění a o spoluúčast ve výši 28 612 Kč (5%) . Žalobce se stanoviskem žalované nesouhlasil, nicméně žalovaná na svém stanovisku setrvala. Žalobce nechal stanovit nákladovou cenu , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady, zvláštní specializace odhady nemovitostí, který vypracoval znalecký posudek, kterým stanovil nákladovou cenu nemovité věci – předmětu pojištění ke dni požáru. Obvyklou cenu pořizovací ceny předmětu pojištění stanovil soudní znalec na částku 5 750 000 Kč. Tato hodnota pak odpovídá smluvně stanoveným nákladům na znovupořízení věci. Žalobce je od počátku přesvědčen o tom, že žalovanou stanovená tzv. nová cena budovy na částku 14 201 790 Kč je značně nadhodnocena a neodpovídá realitě. Toto přesvědčení žalobce posudek , tituly před jménem, , jméno FO, zcela jednoznačně potvrdil. Mimo to s ohledem na znění čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, by nemělo být žalovanou uplatňováno podpojištění. V případě aplikace podpojištění na daný případ by pojistné plnění mělo být stanoveno na částku 4 347 826 Kč (5 000 000/5 750 000 x 5 000 000). S ohledem na sjednanou spoluúčast ve výši 2% pak pojistné plnění představuje částku (4 347 826 – 86 957) 4 260 869 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci bylo žalovanou na pojistné plnění uhrazeno pouze 1 430 570 Kč, zbývá uhradit 2 830 299 Kč. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k zaplacení zbývající částky pojistného, žalovaná však neuhradila ničeho.2. Žalovaná nesporovala, že s žalobcem uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2012 (dále jen „pojistná smlouva“), kdy předmětem pojištění byla budova na adrese , adresa, . Tato pojistná smlouva se řídila Všeobecnými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, (dále jen „VPP“), a Doplňkovými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, (dále jen „DPP“). Dále nesporovala nahlášení škodní události, která je popsána v žalobě s tím, že ji žalovaná eviduje pod č. , hodnota, . Rovněž učinila nesporným, že v pojistné smlouvě byla pro případ živelního pojištění stanovena pojistná částka ve výši 5 000 000 Kč. Žalovaná v souvislosti s poškozením nemovitosti uhradila žalobci nejprve 1 401 958 Kč a po zaslání předžalobní výzvy uhradila další plnění ve výši 390 865 Kč. Dopisem ze dne 26. 4. 2021 žalovaná oznámila výplatu úroků z prodlení ve výši 112 066 Kč. Žalovaná namítala, že reprodukční cena nemovitosti (, Anonymizováno, ) činila 9 179 344 Kč, a proto v dané věci nastalo podpojištění. V této souvislosti odkázala na článek , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, VPP a článek , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, VPP. S ohledem na podpojištění snížila žalovaná pojistné plnění ve stejném poměru, v jakém je pojistná částka k pojistné hodnotě. Tento poměr byl vyjádřen koeficientem 0,51409 (3 558 543 Kč x 0,51409 = 1 829 411 Kč). Od vypočtené částky žalovaná odečetla smluvní spoluúčast ve výši 36 588 Kč. Závěrem žalovaná shrnula, že vzhledem k uvedenému náleží žalobci plnění ve výši 1 792 823 Kč, které již obdržel, a proto navrhuje, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.3. Před zahájením jednání dne 1. 12. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 390 865 Kč s příslušenstvím z této částky, neboť žalovaná tuto částku uhradila dne 23. 4. 2021. Žalovaná dále uhradila na úroky z prodlení dne 27. 4. 2021 částku 112 066 Kč. Soud proto usnesením ze dne 1. 12. 2021, č. j. 16 C 87/2021 – 179 podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v platném znění, v souladu s dispozitivním projevem žalobce řízení co do částky 390 865 Kč zastavil.4. Podáním ze dne 4. 3. 2024 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 744 884,86 Kč s příslušenstvím z této částky s odůvodněním, že s ohledem na sjednanou spoluúčast, celkovou škodu na předmětu pojištění ve výši 3 558 543 Kč a plnění žalované ve výši 1 792 823 Kč je předmětem řízení částka 1 694 549,14 Kč. Jelikož žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila, soud usnesením ze dne 27. 5. 2024 č. j. 16 C 87/2021 – 236 podle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení co do částky 744 884,86 Kč zastavil. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení pojistného plnění ve výši 1 694 549,14 Kč s příslušenstvím.5. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Účastníci uzavřeli dne 10. 10. 2012 pojistnou smlouvu , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „pojistná smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán od 11. 10. 2012. V pojistné smlouvě byla pro pojištění majetku sjednána spoluúčast 2 %, min. 2 000 Kč a základní pojistná částka/limit pojistného plnění v Kč byl u živelního pojištění (bez povodně a záplavy) sjednán ve výši 1 000 000 Kč, násobek pojistné částky 5 a výsledná pojistná částka/limit pojistného plnění v Kč činila 5 000 000 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (prokázáno pojistnou smlouvou , Anonymizováno, ze dne 10. 10. 2012 na č. l. 6 až 6 p.v. spisu, nespornými tvrzeními účastníků).7. Žalobce řádně nahlásil žalované pojistnou událost – požár , Anonymizováno, na adrese , adresa, , který byl předmětem pojištění. Žalovaná eviduje škodní událost pod č. , hodnota, . V souvislosti s poškozením nemovitosti uhradila žalovaná žalobci částku 1 401 958 Kč (nesporná tvrzení účastníků).8. Žalovaná v dopise ze dne 11. 9. 2017 žalobci sdělila, že setrvává na svém stanovisku. Shrnula, že pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění majetku na novou cenu s pojistnou částkou 5 000 000 Kč. Podle doloženého znaleckého posudku byla administrativní nová cena budovy stanovena na 14 201 790 Kč. Tato částka představovala pojistnou hodnotu majetku. Žalobcem uváděná cena 4 601 156,59 Kč představovala cenu nemovitosti upravenou koeficientem prodejnosti, a nikoliv cenu novou (reprodukční) a nebyla tedy pojistnou hodnotou nemovitosti. Žalovaná odkázala na článek , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým se pojistná smlouva řídí, v němž je uvedeno, že byla-li pojistníkem stanovena pojistná částka nižší, než je pojistná hodnota pojištěného majetku, nastává podpojištění. V případě vzniku pojistné události sníží pojistitel pojistné plnění ve stejném poměru, v jakém je pojistná částka k pojistné hodnotě. Žalovaná proto vypočetla pojistné plnění na celkovou částku 1 430 570 Kč (po odpočtu podpojištění ve výši 2 127 973 Kč a spoluúčasti ve výši 28 612 Kč). Uvedené pojistné plnění bylo ze strany žalované konečné (prokázáno dopisem žalované adresovaném žalobci ze dne 11.9.2017 na čl. 7 spisu).9. Dle článku , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, se pojistnou hodnotou věci nebo souboru věcí rozumí nejvyšší možná majetková újma, která může v důsledku pojistné události nastat a je rozhodující pro stanovení pojistné částky. Dle článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla-li pojistníkem stanovena nižší pojistná částka pojištěné věci nebo souboru věcí, než je jejich pojistná hodnota, nastává podpojištění. V případě vzniku pojistné události sníží pojistitel pojistné plnění ve stejném poměru, v jakém je pojistná částka k pojistné hodnotě. Dle článku , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, může být pojistné plnění u jednotlivých věcí nebo souboru věcí dále omezeno pevnou částkou nebo procentní výší. V takovém případě neuplatní pojistitel podpojištění (uvedené znění článků VPP bylo mezi stranami nesporné).10. Žalobce se závěry žalované nesouhlasil. Předně nesouhlasil, že by cena nové budovy činila 14 201 790 Kč, dle kalkulace obchodní korporace , právnická osoba, . činí 7 886 000 Kč bez DPH. V žádném případě nepřesáhne 10 000 000 Kč. Dále žalobce odkázal na znění , Anonymizováno, , konkrétně na článek , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , dle kterého může být pojistné plnění jednotlivých věcí