22 C 131/2024-83 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 8. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 13 436 Kč s příslušenstvím, tvořené částkou ve výši 2 580 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování osobního automobilu značky Toyota Yaris, RZ: , SPZ, , bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto automobilu v době od 6. 12. 2022 do 1. 3. 2023, částkou ve výši 2 130 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování osobního automobilu značky Toyota Yaris, RZ: , SPZ, , bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto automobilu v době od 6. 12. 2022 do 14. 2. 2023, částkou ve výši 7 826 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování nákladního automobilu značky VW LT 35 2,5D, RZ: , SPZ, , bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto automobilu v době od 30. 12. 2022 do 30. 3. 2023 a částkou ve výši 900 Kč z titulu nezaplacených nákladů žalobkyně ve výši 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý shora uvedený příspěvek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Česku, ale žalovaný je státním příslušníkem Konžské demokratické republiky, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). Smlouva obsahující kolizní normy nebyla mezi Českem a Kongem uzavřena, a proto je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako následek porušení povinnosti žalovaného provozovat na území Česka motorové vozidlo pouze s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má na území České republiky své bydliště, a proto má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout. Podle čl. 4 odst. 1 a 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Mají-li však osoba, vůči které je vznášen nárok na náhradu škody, a poškozený v okamžiku vzniku škody obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se právo této země. Jelikož škoda vznikla na území Česka a oba účastníci měli v době vzniku škody obvyklé bydliště na území Česka, je rozhodným právem v této věci právo české.4. Usnesením ze dne 4. 3. 2024, č. j. EPR 34431/2024-10, vyzval Obvodní soud pro Prahu 3 žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (usnesení bylo žalovanému doručeno dne 18. 3. 2024) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“/) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Usnesením ze dne 17. 5. 2024, č. j. 6 C 115/2024-63 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 3 o své místní nepříslušnosti a věc postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8. Žalovaný je od 28. 2. 2022 zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel i vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 998 cm3 značky Toyota Yaris, RZ: , SPZ, (dále také jen „Vozidlo 1“), které bylo evidováno jako provozované (viz výpis z registru vozidel), ale v době od 6. 12. 2022 do 1. 3. 2023 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne 11. 5. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za provozování Vozidla 1 bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v období od 6. 12. 2022 do 1. 3. 2023 ve výši 2 580 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 11. 5. 2023). Přestože výzva byla žalovanému odeslána téhož dne doporučeně (viz poštovní podací arch ze dne 11. 5. 2023), žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na upomínku ze dne 16. 8. 2023 (viz upomínka ze dne 16. 8. 2023) ani na předžalobní upomínku ze dne 7. 11. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 7. 11. 2023), odeslanou žalovanému téhož dne (viz výpis z webu Poštaonline).9. Žalovaný je od 14. 2. 2022 zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel i vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 998 cm3 značky Toyota Yaris, RZ: , SPZ, (dále také jen „Vozidlo 2“), které bylo evidováno jako provozované (viz výpis z registru vozidel), ale v době od 6. 12. 2022 do 14. 2. 2023 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne 11. 5. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za provozování Vozidla 2 bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v období od 6. 12. 2022 do 14. 3. 2023 ve výši 2 130 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 11. 5. 2023). Přestože výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 11. 5. 2023 (viz potvrzení , právnická osoba, .), žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na upomínku ze dne 16. 8. 2023 (viz upomínka ze dne 16. 8. 2023) ani na předžalobní upomínku ze dne 7. 11. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 7. 11. 2023), odeslanou žalovanému téhož dne (viz výpis z webu Poštaonline).10. Žalovaný je od 29. 3. 2022 zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel i vlastník nákladního automobilu s hmotností 3 500 kg značky VW, RZ: , SPZ, (dále také jen „Vozidlo 3“), které bylo evidováno jako provozované (viz výpis z registru vozidel), ale v době od 30. 12. 2022 do 30. 3. 2023 nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne 1. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za provozování Vozidla 3 bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v období od 30. 12. 2022 do 30. 3. 2023 ve výši 7 826 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 1. 6. 2023). Přestože výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 1. 6. 2023 (viz potvrzení , právnická osoba, .), žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na upomínku ze dne 6. 9. 2023 (viz upomínka ze dne 6. 9. 2023) ani na předžalobní upomínku ze dne 28. 11. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 28. 11. 2023), odeslanou žalovanému téhož dne (viz výpis z webu Poštaonline).11. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Žalovaný byl v době od 6. 12. 2022 do 1. 3. 2023 vlastníkem i provozovatelem Vozidla 1 se zdvihovým objemem válců motoru 998 cm3, od 6. 12. 2022 do 14. 2. 2023 vlastníkem i provozovatelem Vozidla 2 se zdvihovým objemem válců motoru 998 cm3 a od 30. 12. 2022 do 30. 3. 2023 vlastníkem i provozovatelem Vozidla 3 s hmotností 3 500 kg, která byla evidována v registru vozidel jako provozovaná, ale která nebyla pojištěna pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“). Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvky podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona vypočítané součinem denní sazby