25 C 155/2024-51 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 18.6.2024 domáhá na žalovaném zaplacení částky 6.670,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 6.370,- Kč od 30.11.2022 do zaplacení. V návrhu uvádí, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla, přičemž neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 98 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Tím žalobci vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne , datum, . Žalobce požaduje částku ve výši 6.670,- Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou 65,- Kč vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 98 dní, celkem ve výši 6.370,- Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši dle § 2a vyhlášky č.205/1999 Sb., tj. ve výši 300,- Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně.2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne , datum, , Anonymizováno, pak soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. Podáním doručeným soudu dne 3.10.2024 žalobce doplnil svoji žalobu o autorizovaný výpis z registru silničních vozidel, ze kterého plyne, že žalovaný byl jak vlastníkem, tak i provozovatelem předmětného vozidla od , datum, do , datum, . Dále uvedl, že při zjišťování údajů o vozidle vychází z informací uvedených v registru silničních vozidel a registr silničních vozidel vychází z velkého technického průkazu vozidla předloženého při zápisu vozidla do registru. Předmětné vozidlo má zdvihový objem válců motoru 2319 cm3, takže se řadí do kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Dále žalobce zaslal poštovní podací arch, ze kterého plyne, že žalovanému byla výzva k úhradě příspěvku zaslána dne , datum, , a potvrzení o doručení této výzvy k úhradě žalovanému, podle kterého byla žalovanému uvedená výzva k úhradě příspěvku doručena dne , datum, .5. Soud nařídil ústní jednání. K jednání nařízenému na , datum, se žalobce ani žalovaný nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: předžalobní výzva právního zástupce žalobce z , datum, včetně podacího lístku z , datum, , upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z , datum, , informace z registru silničních vozidel , právnická osoba, , výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z , datum, , potvrzení o provedené lustraci v Centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného, potvrzení o provedené lustraci v Centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, sdělení PSSZ z , datum, , sdělení Magistrátu hl. m. Prahy z , datum, , odpověď statutárního města , adresa, na žádost o součinnost z 2.10.2024 s výpisem z registru vozidel, poštovní podací arch z 15.9.2022 a informace České pošty o doručení zásilky z 21.9.2022, připojený spis zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, .6. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný je od 21.2.2018 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem 2319 cm3, přičemž neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu podle § 4 z.č.168/1999 Sb., jehož splatnost nastala dne , datum, . Žalovaný však na příspěvku ničeho neuhradil.7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.9. Podle § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65,- Kč.12. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobce právo na zaplacení příspěvku za každý den, kdy žalovaný porušoval povinnost podle § 1 odst. 2, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin dní, za který byla povinnost porušována, a zákonné denní sazby, a dále na zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku 6.670,- Kč. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající zaplaceného soudního poplatku ve výši 400,- Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000,- Kč (§ 14b odst. 1 písm. b) advokátního tarifu), za tři úkony právní služby po 200,- Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutko