ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2024:27.C.114.2024.79 Datum: 2024-09-10 Předmět: o zaplacení 28 923,70 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["zastavení řízení""smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení 28 923,70 Kč s příslušenstvím (["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."])
1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 16. 3. 2023 uzavřel se , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , ve znění Smlouvy o úvěru se stejným číslem ze dne 15. 4. 2023; , právnická osoba, řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet.2. , právnická osoba, podle uvedené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 24 700 Kč. Žalovaný se za to zavázal zaplatit 29 813 Kč do 15. 5. 2023, ale zaplatil celkem pouze 5 681 Kč.3. Dne 8. 12. 2022 uzavřela , právnická osoba, se žalobkyní Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Na jejím základě , právnická osoba, ke dni 6. 11. 2023 postoupila pohledávku z úvěru, kterou měla za žalovaným, na žalobkyni.4. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni:- nesplacenou jistinu úvěru ve výši 24 700 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 24 700 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- „kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 735,77 Kč“ (za období od 16. 5. 2023 do 3. 11. 2023 z částky 24 700 Kč),- „kapitalizovaný úrok ve výši 5 213 Kč“ (nesplacený úrok 5 113 Kč a neuhrazené náklady na upomínání 100 Kč),- částku 4 223,70 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně za období 16. 5. 2023 do 3. 11. 2023 z částky 24 700 Kč).5. Žalobkyně v podání ze dne 18. 6. 2024 doplnila, že částka 5 681 Kč, kterou žalovaný uhradil, byla poplatkem za prodloužení splatnosti úvěru. Současně vzala žalobu zčásti zpět, a to co do:- částky 11 000 Kč za nesplacenou jistinu úvěru,- zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení,neboť žalovaný jí po podání žaloby dne 15. 5. 2024 uhradil 5 000 Kč a dne 14. 6. 2024 uhradil 6 000 Kč,- „kapitalizovaného úroku ve výši 5 213 Kč“,- smluvní pokuty ve výši 4 223,70 Kč,s tím, že ohledně těchto posledních dvou nároků „upravila svůj žalobní návrh“ po “revizi žalovaných částek“,6. Soud na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 18. 6. 2024 podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil usnesením ze dne 24. 7. 2024 č. j. 27 C 114/2024-63.7. Po tomto částečném zastavení řízení pokračovalo o zaplacení:- nesplacené jistiny ve výši 13 700 Kč,- zákonného úroku z prodlená ve výši 15 %- z částky z částky 24 700 Kč od 8. 11. 2023 do 15. 5. 2024,- z částky 19 700 Kč od 16. 5. 2024 do 14. 6. 2024,- z částky 13 700 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení,- „kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 735,77 Kč“.8. Žalobkyně v podáním ze dne 16. 8. 2024 vzala dále žalobu částečně zpět co do částky 5 000 Kč za nesplacenou jistinu a zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení, protože žalovaný jí uvedenou částku uhradil dne 16. 8. 2024.9. Žalovaný se v podání ze dne 5. 9. 2024 vyjádřil, že žalobkyně průběžně korektně zpracovává doposud přijaté platby na úhradu vymáhané částky a tyto zohledňuje v částečném zpětvzetí žaloby.10. Soud má za prokázány následující skutečnosti.11. Dne 16. 3. 2023 , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 15. 4. 2023. Prokazují to kopie dvou „Smluv o úvěru č. , tel. číslo, “, a to smlouvy ze dne 16. 3. 2024 a smlouvy ze dne 15. 4. 2024.12. Téhož dne 16. 3. 2023 , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, 24 700 Kč. Prokazuje to kopie „Výpisu z běžného účtu“ , právnická osoba, z 16. 3. 2023.13. Dne 8. 12. 2022 spolu , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Na jejím základě Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek spolu a tzv. Společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 27. 11. 2023 , právnická osoba, ke dni 6. 11. 2023 postoupila pohledávku z úvěru, kterou měla za žalovaným, na žalobkyni. Prokazují to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 8. 12. 2022 a kopie „Společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek“ ze dne 27. 11. 2023.14. Dopisem ze dne 10. 11. 2023 , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Prokazují to kopie dopisu , právnická osoba, ze dne 10. 11. 2023 („Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“) a „Podacího archu“ s datem podání 13. 11. 2023.15. Dopisem ze dne 19. 2. 2024 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy č. , tel. číslo, mezi žalovaným a , právnická osoba, ve výši 34 154 Kč s úrokem z prodlení; dopis byl zaslán žalovanému dne 20. 2. 2024. Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobkyně ze dne 19. 2. 2024 („Věc: Výzva před podáním žaloby“) a „Podacího archu“ s datem podání 20. 2. 2024.16. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splnění dluhů z úvěru uhradil před podáním žaloby celkem 5 681 Kč. Žalovaný tuto skutečnost nepopřel, a tak soud vychází z tvrzení žalobkyně.17. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že , právnická osoba, před poskytnutím úvěru s odbornou péčí zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, protože žalobkyně k prokázání tohoto tvrzení přes výzvu soudu nepředložila žádný důkaz.18. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.19. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne 16. 3. 2023 , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 24 700 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . neposoudila úvěruschopnost žalovaného na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti nebo i z jiných zdrojů. , právnická osoba, postoupila ke dni 6. 11. 2023 pohledávku z úvěru, kterou měla za žalovaným, na žalobkyni, a oznámila to žalovanému dopisem ze dne 10. 11. 2023. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne 19. 2. 2024 vyzval žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy o úvěru. Žalovaný před podáním žaloby na splacení závazků z úvěru uhradil 5 681 Kč.20. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru.21. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. V daném případě soud především ve výroku I tohoto rozsudku řízení zastavil co do částky 5 000 Kč a zákonného úroku z prodlení, ohledně nichž žalobkyně vzala žalobu zpět v podání ze dne 16. 8. 2024 (odst. 8).25. Ve věci samé soud tímto rozsudkem rozhodl o nároku na zaplacení zbývajících nároků:- nesplacené jistiny ve výši 8 700 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 15 %- z částky 24 700 Kč od 8. 11. 2023 do 15. 5. 2024,- z částky 19 700 Kč od 16. 5. 2024 do 14. 6. 2024,- z částky 13 700 Kč od 15. 6. 2024 do 16. 8. 2024,- z částky 8 700 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení,- „kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 735,77 Kč“.26. Žalobkyně neprokázala, že , právnická osoba, před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného (odst. 17). , právnická osoba, tak nesplnila povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného, jak je stanoveno v ustanovení § 86 odst. 1 větě první zákona o spotřebitelském úvěru. , právnická osoba, tak poskytla žalovanému úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušen
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.