33 C 390/2023-130 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 14. 8. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 52 061,80 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky). Svůj návrh odůvodnila následovně. Dne 9. 10. 2022 došlo k dopravní nehodě způsobené provozem vozidla registrační značky , SPZ, , ohledně něhož bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla sjednáno u žalované. Při nehodě bylo poškozeno vozidlo žalobkyně tovární značky Volkswagen Touareg, registrační značky , SPZ, . Žalovaná uhradila jiné nároky žalobkyně související s předmětnou nehodou, avšak náklady na pronájem náhradního vozidla jí uhradila pouze zčásti. Žalobkyně po nehodě, dne 10. 10. 2022, zjistila kapacity servisů s tím výsledkem, že opravu je možno zahájit nejdříve v prosinci 2022, a to v autorizovaném servisu , právnická osoba, , v Brně, kam bylo vozidlo následně převezeno. Žalobkyně si sjednala nájem náhradního vozidla za částku 1 900 Kč bez DPH na den, přičemž toto vozidlo užívala do 10. 12. 2022. Vozidlo žalobkyně bylo po opravě žalobkyní převzato až dne 19. 12. 2022. Z celkové částky za nájem náhradního vozidla ve výši 115 900 Kč bez DPH žalovaná žalobkyni uhradila pouze 53 797 Kč (za 31 dnů od 10. 11. do 10. 12. 2022). Žalobkyně akceptovala odpočtení celkem 10 041,20 Kč coby pevných nákladů, ve zbývajícím rozsahu 52 061,80 Kč však požadovala pojistné plnění doplatit, což žalovaná neučinila ani po předžalobní výzvě. K argumentaci žalované, že žalobkyně ji neinformovala o době započetí opravy, žalobkyně uvedla, že jednak neměla takovou právní povinnost, jednak poptala více servisů a vybrala ten, jehož doba do dokončení opravy byla nejkratší, a konečně žalovaná ji neinformovala o tom, že by v nějakém servisu mohla zajistit opravu rychleji.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla její zamítnutí. Nezpochybňovala, že došlo k nehodě a vzniku odpovědnosti, jak tvrdila žalobkyně, nezpochybňovala ani výši denních nákladů na pronájem náhradního vozidla, avšak namítala, že nenese odpovědnost za průtahy s opravou. Žalovaná sice nenabízela žalobkyni, že zajistí opravu rychleji či přednostně ve svém smluvním servisu, nicméně bylo tomu tak proto, že žalobkyně žalovanou neinformovala, že je tak dlouhá čekací doba na zahájení opravy, jak tomu v tomto případě bylo. Oprava by bývala mohla být zajištěna v jiném servisu. Proto žalovaná uhradila nájem náhradního vozidla jen za 31 dnů odpovídajících obvyklé době opravy.3. Soud vzal ze shodných tvrzení stran za svá skutková zjištění, že dne 9. 10. 2022 došlo k dopravní nehodě způsobené provozem vozidla pojištěného ohledně odpovědnosti z provozu u žalované, přičemž při nehodě došlo k poškození výše uvedeného vozidla žalobkyně a to bylo následně opraveno, jak žalobkyně vylíčila.4. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.5. Jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že ihned po dopravní nehodě, která byla šetřena policií, volal asistenční službu za účelem zajištění odtahu a pojistnou událost přes asistenční službu nahlásil. Dostal informaci, že si má vybrat servis, kam vozidlo asistenční služba dopraví. Druhý den kontaktoval servis, začal v nejbližším servisu, což bylo Porsche , adresa, , kde mu sdělili, že mají moc práce a jako termín opravy mu uvedli prosinec. Poté se obrátil na , právnická osoba, , jméno FO, v Kyjově, kde bylo vozidlo zakoupeno; sdělili mu, že mají moc práce a že termín by byl až v lednu následujícího roku. V obou servisech mu řekli, že je hodně zakázek a čekací lhůty jsou dlouhé. Poté obvolával další servisy, ale dostal stejnou informaci. Šlo o servis Volkswagen společnosti , jméno FO, , adresa, a dále ještě tři další v , adresa, a Olomouci. Vzhledem ke vzdálenosti nemělo smysl volat servisy z , adresa, . Nabyl dojmu, že termíny jsou obvyklé ve všech servisech. Nakonec tedy vozidlo nechal dopravit do Porsche , adresa, , kde se o vše další měli postarat. Není si vědom, že by od žalované dostal nějaké pokyny, jak by měl postupovat. Další komunikaci se žalovanou vedl servis, který zajistil i prohlídku vozidla.6. S ohledem na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl soudem vyslechnut, neprováděl soud důkaz jeho čestným prohlášením ze dne 12. 1. 2024.7. Společnost , právnická osoba, sdělila žalobkyni dne , datum, , že nejbližší možný termín k převzetí do servisu je leden 2023 (zjištěno z vyjádření k opravě vozu ze dne , datum, ).8. Pojištěný událost nahlásil žalované dne , datum, (zjištěno z oznámení škodné události – povinné ručení, číslo pojistné události 2226030532). Žalobkyně škodu nahlásila dne 11. 10. 2022, což jí žalovaná potvrdila (zjištěno z e-mailu ze dne 11. 10. 2022).9. Žalobkyně dala vůz k opravě u společnosti , právnická osoba, , v Brně dne , datum, ; při přijetí vozidla k opravě byl na zakázkovém listu uveden předběžný termín dokončení , datum, (zjištěno ze zakázkového listu č. W 830126). Dokončená oprava byla žalobkyni servisem vyúčtována dne , datum, (zjištěno z daňového dokladu č. , hodnota, ).10. Žalobkyně za pronájem náhradního vozidla za období od , datum, do , datum, zaplatila celkem 140 239 Kč včetně DPH, což činí 115 900 Kč bez DPH, tedy 1 900 Kč bez DPH denně (zjištěno z faktur č. , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, a z výpisů z běžného účtu ze dne 7. 11. 2022, ze dne 7. 12. 2022 a ze dne 16. 12. 2022). Mezi stranami nebylo sporu o tom, že částka 1 900 Kč bez DPH za den byla odpovídající a obvyklá, ostatně žalovaná ji za část období i uhradila.11. Žalovaná oznámila žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události, dopisem ze dne 11. 4. 2023 s tím, že vypočetla výši pojistného plnění bez DPH na 53 797 Kč (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 11. 4. 2023 včetně přiloženého výpočtu). Žalovaná žalobkyni uhradila částku 53 797 Kč, a to dne 13. 4. 2023 (zjištěno z výpisu z běžného účtu ze dne 13. 4. 2023; mezi stranami o tom ani nebylo sporu).12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce výzvou učiněnou před podáním žaloby (zjištěno z výzvy k úhradě a doručenky datové zprávy ze dne 27. 6. 2023), žalovaná setrvala na svém stanovisku (zjištěno ze sdělení k pojistné události ze dne 11. 7. 2023).13. Soud dále provedl řadu důkazů vztahujících se specificky k otázce dostupnosti servisu k případnému dřívějšímu započetí opravy. K tomu byly provedeny jak listinné důkazy, tak vyslechnuti, vedle jednatele žalobkyně (k tomu viz výše), též svědci.14. Pracovnice společnosti , jméno FO, a.s. sdělila právnímu zástupci žalobkyně k jeho dotazu ohledně vytíženosti servisu této společnosti ve 4. čtvrtletí 2022, že servis měl v té době zastaven příjem nových zakázek (zjištěno z e-mailové korespondence z období od 11. 12. do 15. 12. 2023 se společností , jméno FO, a.s.).15. Pracovník společnosti , právnická osoba, , sdělil právnímu zástupci žalobkyně k jeho dotazu ohledně vytíženosti servisu této společnosti ve 4. čtvrtletí 2022, že objednací lhůty v této době činily asi 30 a více dnů (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne 11. 12. 2023 se společností , právnická osoba, ).16. Pracovník společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , sdělil právnímu zástupci žalobkyně k jeho dotazu, že servis měl pozastaven příjem zakázek z důvodu nedostatku kapacity pracovníků karosárny i lakovny, přičemž personální podstav trval po celý rok 2022 (zjištěno z e-mailu ze dne 16. 1. 2024).17. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že v minulosti pracoval asi osm let u společnosti , právnická osoba, , skončil tam asi před dvěma lety. Působil tam jako přijímací technik. Potvrdil, že napsal e-mail ze dne 28. 1. 2024, ve kterém sdělil právnímu zástupci žalobkyně k jeho dotazu, že objednací doba na opravu u servisu , právnická osoba, ve 4. čtvrtletí roku 2022 přesahovala 1 měsíc (uvedený e-mail soud též provedl k důkazu, nicméně vycházel primárně z výpovědi svědka přímo před soudem). Dále svědek uvedl, že v celém období, kdy pracoval u společnosti , právnická osoba, , čekali zákazníci s pojízdnými vozidly na přijetí k opravě řádově 1 až 1,5 měsíce od prvního kontaktu se servisem. Měnilo se to v průběhu let jen málo. U vozidel nepojízdných, které dovezla odtahová služba, to bylo podobné, tedy relativně běžně 1 měsíc, někdy až 1,5 měsíce do zahájení opravy. Samotná oprava poté probíhala relativně rychle. Plánování bylo orientační, mohlo se stát, že se podařilo jiné zakázky opravit rychleji a tím vznikla volná kapacita, minimálně dva nebo tři týdny by zákazník čekal určitě. Podle svědka z hlediska rychlosti přijetí k opravě záleželo na pořadí, v jakém zákazníci vozidla dovezli, ne na značce vozidla.18. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že pracuje ve společnosti , právnická osoba, asi 28 let, z toho na pozici vedoucího servisu od roku 2015. Pokud jde o přijímání vozidel k opravě a čekání na zahájení opravy, je potřeba rozlišova