ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2024:39.C.220.2024.1 Datum: 2024-09-20 Předmět: o zaplacení 48 410,49 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 48 410,49 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 8. 2022 smlouvu o hotovostním úvěru č. , číslo smlouvy, , ve které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 90 000 Kč v měsíčních splátkách po 3 366 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 47 410,49 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 4. 2024. Žalovaný nic neuhradil.2. Žalovaný se k uplatňovanému nároku žalobkyně nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí.4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 8. 2022 smlouvu o hotovostním úvěru č. , číslo smlouvy, , ve které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 90 000 Kč v měsíčních splátkách po 3 366 Kč. (důkaz: Smlouva o úvěru č. , číslo smlouvy, , Úvěrové podmínky, Doklad o poskytnutí úvěru) Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 47 410,49 Kč. (důkaz: Splátkový kalendář úvěru, Zesplatňující dopis – předžalobní výzva) Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 4. 2024. (důkaz: Zesplatňující dopis – předžalobní výzva)5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru.6. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.8. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které žalovaný dle podmínek smlouvy žalobkyni nevrátil. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku vrátit i s úrokem z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch neměl. Náhrada nákladů řízení činí 1 937 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 937 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.